Так перечтите цитатку из постановы, где правомерность "підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими....." И ничего нет о простой письменной форме в ее простейшем проявлении.
Это не закон В ГК-то всё куда однозначнее! И нет там "простейшей" письменной формы. Всё, что не нотариальная форма, - простая письменная.
Но расписка - не договор, т.к. является односторонним правочином.
Расписка сама по себе сделкой, наверное, всё-таки не является. Она может быть доказательством существования тех или иных правоотношений, не более.
Это не закон В ГК-то всё куда однозначнее! И нет там "простейшей" письменной формы. Всё, что не нотариальная форма, - простая письменная.
Но не игнорируйте цепочку ГК-закон-постанова КМ. Простейшая - не термин, я так назвал обычную письменную форму с подписями сторон, никем не заверенную.
Расписка сама по себе сделкой, наверное, всё-таки не является. Она может быть доказательством существования тех или иных правоотношений, не более.
Так я об этом с свмого начала и говорил. Но доказательством несуществующих правоотношения она быть не может.
Почему несуществующих? Она может быть доказательством существования сделки, форму которой не соблюли... А "цепочка" у нас часто разрывается из-за несоответствия подзаконных актов закону...
Она может быть доказательством существования сделки, форму которой не соблюли...
Дык несоблюдение формы....
Несоблюдение формы (не нотариальной!) не влечёт недействительности сделки, а только ограничивает способы доказывания.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В ГК-то всё куда однозначнее! И нет там "простейшей" письменной формы. Всё, что не нотариальная форма, - простая письменная.
