Очевидно что чел не прав, а мент на удивление мягкосердечен. Разжевать с точки зрения правил это легко (что, собственно, и было сделано парой постов ранее). Грустно другое: все это и разжевывается на курсах при изучении ПДД. ИМХО у учивших, а не прочитавших один раз в жизни правила, этот вопрос и возникнуть-то не мог. А ведь, насколько я понимаю, на форуме собрались люди, уже имеющие права.
Прошу прощения за резкость, только из-за засилья неучей, купивших права за сало, приходится при езде по городу заниматься ясновидением, угадывая, что очередная обезьяна с гранатой сделает в следующий миг. Недавно при повороте направо с юзом пришлось тормозить, чтобы пропустить едущего по прямой интелектуала. Я ему говорю, "Что ж ты, падла, делаешь, ты что про помеху справа никогда не слышал?! (смягченный вариант )" А он мне начал обьяснять, что раз он едет прямо, а я выезжаю с поворота, то я должен уступать. И помеха справа в данном случае не действует. Вот такая трактовка правил... Что такому сказать? В торец стучать? Так он же не поймет, за что. У него в глазах искренняя вера в то, что он прав. В бочину лупить? Тоже не выход. Остается только надеяться что когда-нибудь все-таки настанет тот прекрасный миг, когда права будут не продаваться, а выдаваться за знания.
P.S. Не надо трактовать правила. Тем более с корнем вырывая цитаты. Правила надо просто соблюдать.
Я так понимаю Вы каждый день перед сном читаете ПДД ? На Вашем авто нет ни единого не предусмотренного заводом изготовителем устройства ? Паркуетесь исключительно на специализированных парковках и всегда держитесь правого ряда движения ?
Я правила выучил и сдал по ним экзамен, каждый день я езджу по городу и эти правила у меня перед глазами, в чем я сомневаюсь я перечитываю, а сколько раз бывало, если бы я действовал по правилам то уже просил бы телефон малярки. Прежде чем делать такие заявления посмотрите и подумайте, раз люди дискуссируют, причем заметте не самые редкостные имбицылы,а люди которые постоянно читают топики по ПДД, так вот люди эти дискуссируют так как вопрос спорный, что было доказано постами выше и выдержками из ПДД. Так что не вносите яблоко раздора и не переходите на личности.
1
Уважаемый Алекс, поставлю вопрос по другому: Не считаете ли Вы, что фраза "перед якими не встановлено знаки прiоритету" относится ко всем перечисленным случаям, а именно -мiсця виїзду з прилеглих до дороги територiй -в мiсцях перехрещення (прилягання) з польовими, -в мiсцях перехрещення лiсовими та iншими дорогами без покриття ?
Лично у меня сложилось мнение, что относится. Убеждение основано скорее на знании грамматики украинского языка. Т.е. - обстоятельства места сочетаются друг с другом союзом "или", что же касается последнего обстоятельства условия - то оно выпадает из этого ряда и скорее всего относится ко всем ранее перечисленным обстоятельствам места. Т.е. должно сочетаться союзом "и".
Спасибо за ответ
Надо просто посмотреть на определение знаков приоритета, и где они ставятся. На выездах с прилежащих территорий они ставиться не должны, по-моему. На перекрестках и в местах пересечения проезжих частей. Хотя, выезд с АЗС - может, и проезжая часть. Определения проезжей части я не нашел...
Не могу сказать где по ГОСТу должны стоять знаки приоритета . Но по практике - они стоят на выезде со всех заправочных станций, со всех прилегающих территорий за городом( а за городом это -тур.комплексы, СТО,эстакады),также на выезде с полевых и проселочных дорог(далеко не всех) ИМХО- каждое из перечисленных мест должно прекращать действие знака 3.29.
обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів
Причем тут тротуар, если дорога закончилась там, где он начался?
обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів
Причем тут тротуар, если дорога закончилась там, где он начался?
Не путай понятие дорога и проезжая часть.
ПДД нужно читать, а не курить
Уважаемый Алекс, поставлю вопрос по другому: Не считаете ли Вы, что фраза "перед якими не встановлено знаки прiоритету" относится ко всем перечисленным случаям, а именно -мiсця виїзду з прилеглих до дороги територiй -в мiсцях перехрещення (прилягання) з польовими, -в мiсцях перехрещення лiсовими та iншими дорогами без покриття ?
Лично у меня сложилось мнение, что относится.
Да конечно относится, только на твоем пути перед выездом с заправки знака "главная дорога" не было, а знак "уступи дорогу" относитися не к тебе, в итоге - для тебя никаких знаков не устеновлено. Так что езжай 50 км/ч. Шо неясно ?
Да конечно относится, только на твоем пути перед выездом с заправки знака "главная дорога" не было, а знак "уступи дорогу" относитися не к тебе, в итоге - для тебя никаких знаков не устеновлено.
А причем тут именно знак "Главная Дорога"? В правилах написано -"знаки приоритета"(имеется в виду "хотя бы один знак приоритета" на каждое пересечение). Кстати, все эти знаки, имеющие отношение к пересечению проезжих частей безошибочно распознаются с тыльной стороны. И задумано так не зря, а с тем, дабы их могли видеть водители со всех направлений.Поэтому, приближаясь ко всем перечисленным местам, я (и Вы) можем безошибочно идентифицировать данное место, как место перед которым установлены знаки приоритета. Дальше, такая же ситуация и при пересечении со второстепенной дорогой .Обычная последовательность знаков 1.23.1 3.29 2.1(УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ТОЛЬКО СТОРОНЫ ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГИ!!!) знак 3.30 тупо отсутствует. .Тем не менее, хоть знак 2.1. и " не ко мне относится", но я его вижу и данное пересечение отменяет действие знака "Ограничение скорости". Ситуация АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНАЯ.Или Вы так не считаете?
Так что езжай 50 км/ч. Шо неясно ?
Мне-то все ясно я еду до 90+20 , не раз успешно отбивался от инспектора.Хотя это и не аргумент, поскольку удавалось отбиваться и в случаях когда был явно не прав.... Некие сомнения , все же, остались.О чем собственно и попросил ответить, НО АРГУМЕНТИРОВАННО. В любом случае -спасибо за ответ.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)" А он мне начал обьяснять, что раз он едет прямо, а я выезжаю с поворота, то я должен уступать. И помеха справа в данном случае не действует. Вот такая трактовка правил... 
