Это не предположение, так написано в статье. Прочти внимательно.
перечитал, сорри.
Вот здесь более подробно про аварию. Все-таки пьян.
Думаю, в медине тоже все хирургию изучают, но сомневаюсь, что стоматолог возьмется вырезать апендицит.
У стоматологов отдельный факультет. А все остальные врачи заканчивают лечебный. И терапевты, и хирурги, и психиатры, и т.д. И хирургию все учат в полном объеме. А специализация, это больше вопрос практики. Так, например, моя теща полжизни проработала онкологом, а вторую половину рентгенологом - это нормально. До сих пор я считал, что юристы работают по такому же принципу.
И всё же психиатр вряд ли возьмётся делать операцию на сердце! И у нас точно так же...
да, согласен. уверенности про "пьяный" быть не может. водителя этого по слухам толи нашли, толи не нашли еще (в розыске на http://www.umvsu.gov.te.ua/main.php?page=wanted его нету), но экспертизу никто видимо в течении 2 часов после инцидента не проводил. так что может быть просто обкуренный, в состоянии аффекта и т.п. как иначе на дороге с хорошой обзорностью можно так сбить пешеходов? да еще и не остановиться после этого? давайте будем считать, что он был не адекватен
Как не заметил? Да элементарно! Это, как я понимаю, произошло ночью. О коварстве европейского света (который должен быть на "Опеле") уже не раз говорилось, пешеходв явно себя не выделили на фоне проезжей части. Да ещё шли посередине или, во всяком случае, попутно движению. Таких наездов множество... Почему не остановился - другой вопрос. Но возможно, просто в шоке был...
Вот здесь более подробно про аварию. Все-таки пьян.
А где там видно, что пьян?
И всё же психиатр вряд ли возьмётся делать операцию на сердце!
Тем не менее, знаю уролога, которому приходилось оперировать аппендицит.
ну как же, у кума отмечали рождение ребенка. и конечно принципиально не пил, потому что надо садиться за руль. не верю. еще и сотрудник органов. если быть точным надо сказать так: то что он не был пьян вероятность очень маленькая. у нас гайци визитки какой ни-ть шишки шугаются. а сотрудника налоговой вобще бы не остановили (разве что полный бейд). это все-таки провинция, тут любая более-менее солидная корочка (и даже такая как работник вневедомственной охраны) имеет вес. город маленький все держится на личных отношениях. так что боятся ему ехать не пьяным резону не было. ну и тормозной путь отсутствовал. заметьте, свидетелями на дороге были только пешеходы (если конечно менты это не скрыли). тоесть встречных фар скорее всего не было, так что версия про свет имеет место только при наличии тормозного пути. даже при самом паршивом свете пешеходов метров за 20 можно было бы увидеть а при нормальной скорости и оттормозиться хотя бы просто рефлекторно. так что 1 - превышение скорости. 2 - пьяный в драбадан. ну и дальнейшие выходки з головой - это уж точно относит виновного к определенному кругу людей, которым все по барабану. кстати в налоговую у нас тоже с улици не попадеш - так сказать каста, и далеко не всегда из лучших, умных и т.д.
я понимаю к чему вы ведете: если бы водитель не скрылся с места преступления - мог бы законным путем отстаивать свои права. ну а если скрылся, то на него можно все шишки разом вешать. чем и знанимаемся
а где хоть какое-то подтверждение того что названный во всех СМИ человек находился за рулем данного авто?
ну как же, у кума отмечали рождение ребенка. и конечно принципиально не пил, потому что надо садиться за руль. не верю. еще и сотрудник органов. если быть точным надо сказать так: то что он не был пьян вероятность очень маленькая. у нас гайци визитки какой ни-ть шишки шугаются. а сотрудника налоговой вобще бы не остановили (разве что полный бейд). это все-таки провинция, тут любая более-менее солидная корочка (и даже такая как работник вневедомственной охраны) имеет вес.
Ну, он всё-таки гражданский, а не сотрудник органов... А пил или нет... Скажем так: не доказано - значит не доказано!
ну и тормозной путь отсутствовал. заметьте, свидетелями на дороге были только пешеходы (если конечно менты это не скрыли). тоесть встречных фар скорее всего не было, так что версия про свет имеет место только при наличии тормозного пути.
Во-первых, мы не знаем, была ли у него АБС, при которой следов торможения не остаётся. Во-вторых, отсутствие свидетелей не говорит о том, что встречных не было. Могли тоже уехать (в соседней ветке про инкассаторов много о том, как унас любят в свидетиели попадать). Могли прислепить, проехать мимо и не увидеть наезда за спиной. В-третьих, 20 метров при скорости 80 - это меньше секунды, т.е., вполне возможно, меньше времени реакции. А уже ПОСЛЕ наезда тормозить до юза в любом случае нет смысла. И, наконец, бывают случаи, когда даже при нормальном свете пешехода не видно до момента удара. Помимо специфики светораспределения, это ещё от одежды пешехода сильно зависит, точнее, от её цвета.
я понимаю к чему вы ведете: если бы водитель не скрылся с места преступления - мог бы законным путем отстаивать свои права. ну а если скрылся, то на него можно все шишки разом вешать. чем и знанимаемся
Вот именно! А я против того, чтобы что-то на кого-то вешать. Тем более, что, хотя я не берусь ничего утверждать в данном случае, но часто водитель бывает невиновным или виновным лишь частично, и своим оставлением места ДТП мешает это доказать...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
