Буду благодарен за полезные правки, замечания и корректировки. Файл в аттаче.
по франшизе - рекомендую написать виновной вине ивановне требование по выплате и приложить к иску, что бы она сьехала на то что никто не требовал и ничего не знала
по франшизе - рекомендую написать виновной вине ивановне требование по выплате и приложить к иску, что бы она сьехала на то что никто не требовал и ничего не знала
Оно конечно можно, но во-первых я ей звонил, что естественно не является доказательством моих притязаний, с другой стороны я кроме франшизы от нее ничего не хочу, пусть оплатит франшизу и идет лесом, а всякого рода переписки только замедлят сам процесс и без того уже затянутый. Ну, а "незнание закона не освобождает...", так, что думаю, что это не принципиально.
Мои комментарии без претензии на 100% истину: - защита прав потребителей к компенсации по ДТП и отношениям со страховой никакого отношения не имеет. По поводу компенсации по ДТП иск и так можно подать по месту ДТП; - откуда взяли привязку к курсу доллара, есть соответсвующая судовая практика? Откажут по-любому. Изменение курса можно было бы учесть (частично) через новую оценку разве что; - можно еще рассмотреть возможность получить 3% за просрочку денежного обязательства (которое возникло у страховой при истечении срока на выплату); - не знаю, есть ли разница, но в аналогичном иске (принятом и рассмотренном судом) и страховая и виновник (франшиза) назвали ответчиками (не был кто-то из них соответчиком). Как оно правильно, самому интересно.
О! Вот, наконец каменты с конструктивом!
Мои комментарии без претензии на 100% истину: - защита прав потребителей к компенсации по ДТП и отношениям со страховой никакого отношения не имеет. По поводу компенсации по ДТП иск и так можно подать по месту ДТП;
Ну, я то же брал чью-то козу, не с нуля же писать подобную цидулу... Это из чужого текста, предлагаешь убрать?
- откуда взяли привязку к курсу доллара, есть соответсвующая судовая практика? Откажут по-любому. Изменение курса можно было бы учесть (частично) через новую оценку разве что;
А вот это чистая отМЕНЯтина Сам придумал. Полагаю, что из-за инфляции я не могу отремонтировать автомобиль вложившись в сумму на момент экспертизы, произошло это по вине страховой из-за затягивания выплаты, соответственно пусть компенсирует. Думаешь, что в этом случае нужна новая экспертиза? Не вопрос, с такой постановкой вопроса я соглашусь. Вопрос только в том, что если новая экспертиза - ее назначит суд, соответственно это будет КНИИСЭ, а это означает, что и суд и выплата затянутся еще на пол года, а то и больше.
- можно еще рассмотреть возможность получить 3% за просрочку денежного обязательства (которое возникло у страховой при истечении срока на выплату);
Чуть подробнее можно, что это? Я о таком не слыхал.
- не знаю, есть ли разница, но в аналогичном иске (принятом и рассмотренном судом) и страховая и виновник (франшиза) назвали ответчиками (не был кто-то из них соответчиком). Как оно правильно, самому интересно.
Честно говоря тут я сам не знаю, я точно знаю, что кто-то должен быть ответчиком, а вот кто из них со- и не должны ли они быть оба просто ответчиками не в курсе.
- откуда взяли привязку к курсу доллара, есть соответсвующая судовая практика? Откажут по-любому. Изменение курса можно было бы учесть (частично) через новую оценку разве что;
А вот это чистая отМЕНЯтина Сам придумал. Полагаю, что из-за инфляции я не могу отремонтировать автомобиль вложившись в сумму на момент экспертизы, произошло это по вине страховой из-за затягивания выплаты, соответственно пусть компенсирует.
Тут применим только официальный индекс инфляции, а не привязка к курсу доллара. Например, так:
"Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до листу Верховного суду України від 03.04.1997р. N 62-97р щодо рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, для розрахунку індексу інфляції за період слід використовувати індекси, що розраховуються Міністерством статистики України щомісяця та публікуються в газеті «Урядовий кур’єр» в період з 5 по 10 число наступного місяця. Згідно наведеної у листі методики розрахунку, індекс інфляції за період з 07.07.2011р. по 27.06.2014р. становить 109,344% (Розрахунок індексу інфляції додається), а сума заборгованості МТСБУ з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення становить 5 512,17 грн. (п’ять тисяч п’ятсот дванадцять гривень 17 коп.)"
- можно еще рассмотреть возможность получить 3% за просрочку денежного обязательства (которое возникло у страховой при истечении срока на выплату);
Чуть подробнее можно, что это? Я о таком не слыхал.
Эта норма предусмотрена гражданским кодексом для случаев, когда какая-нибудь пеня или другие штрафные санкции не предусмотрены законодательством или договором. Для разборок со страховыми по ГО предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере двойной учетной ставки НБУ. Это намного больше, чем 3%, поэтому их и нужно требовать. Примерно так:
"Згідно з п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Сума пені, нарахованої МТСБУ відповідно до вимог п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за прострочення виплати частини регламентної виплати в сумі 5 042,12 грн. (п’ять тисяч сорок одна гривня 12 коп.) за період з 07.07.2011 р. по 27.06.2014 р. становить 2 231,74 грн. (дві тисячі двісті тридцять одна гривня 74 коп.) (Розрахунок пені додається)"
Коньяк в профиле! Пошел переписывать.
Ну, я то же брал чью-то козу, не с нуля же писать подобную цидулу... Это из чужого текста, предлагаешь убрать?
Предлагаю убрать. Думаю, в козе цель этого была уйти от уплаты судебного сбора. Льгота и так есть (ликвидатор). Подавать можно по месту ДТП. Смысла, что-то писать про защиту прав потребителей я не вижу.
новая экспертиза
Я имел в виду, что в экспертизе есть привязка к курсу, когда считается стоимость запчастей. В тех экспертизах, что я видел, курс брался на день экспертизы (быть может, на день осмотра, но точно, что не на момент ДТП). Но, выше Sanya правильно написал, можно учесть индекс инфляции, хоть он и мало соответсвует изменению курса валюты, да и даже иногда бывает меньше 100%.
3%
Действительно, тут не применимо, в статье ЦК это прямо указано, я по памяти сказал, сейчас посмотрел.
Кстати, а если подать два иска, один по франшизе, второй по страховой? С целью чтобы франшизу быстрее рассмотрели. Т.к. страховая, весьма возможно, вообще приходить не будет и суд вынесет заочное решение (т.е. затянется на долго). По франшизе могут рассмотреть быстрее. Это все с учетом, что как ликвидатору есть льгота по уплате судебного сбора.
Вот еще, расчеты я бы все делал как приложения, чтобы текст самого иска был компактней. Приложение 1. - расчет .... Приложение 2. - расчет...
По кол-ву экземпляров тоже обрати внимание, по одному для каждого ответчика, один для суда и только иск для отметки в канцелярии при подаче.
Имеет ли смысл просить суд наложить арест на имущество должника и как это правильно сформулировать?
Подавать можно по месту ДТП.
По ОСАГО нет. По месту нахождения страховой.
По ОСАГО нет. По месту нахождения страховой
они сейчас с офисов сьезжают/перезжают постоянно.. по месту регистрации юрлица надежнеее будет
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Сам придумал. Полагаю, что из-за инфляции я не могу отремонтировать автомобиль вложившись в сумму на момент экспертизы, произошло это по вине страховой из-за затягивания выплаты, соответственно пусть компенсирует. Думаешь, что в этом случае нужна новая экспертиза? Не вопрос, с такой постановкой вопроса я соглашусь. Вопрос только в том, что если новая экспертиза - ее назначит суд, соответственно это будет КНИИСЭ, а это означает, что и суд и выплата затянутся еще на пол года, а то и больше. 
