Не стал писать в курилку, да и раздел Автопутешествия к осени слегка остыл... Дома возник спор: что лучше (логичней, понятней) восстановленные руины или первозданная красота. Спор возник давно, после посещения Храма Христа Спасителя в Москве (может это крайность строить заново то, чего уже нет?). Ребенок, видевший Ватикан, Лувр, пирамиды, Акрополь и многое другое сказал: в нем дух музея современного искусства, он как с ретушированной картинки и не завораживает. В то же время, лично я, не имею ничего против текущей реставрации, ведь иначе ничего не сохранится... В Олимпии ничего не реставрируют (другая крайность?) и она напоминает... она ничего не напоминает. Пустырь и груда камней. Я ОЧЕНЬ люблю Питер, бывал во всех дворцах, но я понимаю что дворцы Ленинграда построены (вновь построены) из руин после войны. Да, многие картины подлинники, но ведь здания, лепка и т.п. современные. Понятно, что война это форс мажор. А что интересней вам: вылизанный дворец по старинным чертежам или тот же дворец, пострадавший от времени (и обстоятельств)?
Смотря что и смотря как восстанавливать. Например сторить заново церкви и дворцы - полнейшая глупость. Реставрировать - очень нужно. Представте, что было бы с Лаврой или Софией, если бы никто ничего там не подмазывал, достраивал и т.д.
Если руины сами по себе интересны, то не стоит из них делать "живой" памятник. Вот как бы выглядел Чуфут-кале, если бы его отреставрировали, достроили, залатали прокатанные в дороге борозды? Получился бы лубок - музей народной архитектуры Караимов. Там можно было бы печь лепешки и продавать с Кока-колой .. или пивом.
Так что в этом вопросе нужно думать очень сильно, очень умным и глубоко культурным людям ...
С текущей реставрацией мы с Вами сошлись во мнении. С церквями (например, Христа Спасителя) вроде тоже. А с загородными дворцами Питера как? После оккупации осталось чистое поле с руинами и полностью сохранившимся внутренним убранством (было эвакуировано). Все сделали правильно отстроив и восстановив или надо было все свезти в сохранившеееся здание Эрмитажа, а на месте руин разбить парк и вывесить плакат "так было при царе-батюшке"?
Про питерские дворцы: я считаю, что правильно (и хорошо) сделали. Про Храм Спасителя в Москве - считаю, что наоборот (хотя вполне допускаю, что это просто моя нелюбовь к Москве). И вообще в реставрации есть элемент везения: повезет (деньги не разворуют, реставратор хороший попадется) - получиться хорошо, нет - ...
Я, как бы, присоединяюсь к мнению, что одно другому - рознь. Многие памятники по всему миру поддерживаются в нормальном состоянии благодаря реставрационным работам. Доводилось видеть в лесах и Нойешванштайн, и церковь Св. Штефана, и Цвингер - это нормальный процес - потратить время и деньги, чтобы можно было любоваться еще сотню лет. Но строить заново то, чего даже внешнего вида точного не сохранилось, а так, пару фото и фрагментов фресок... ИМХО, кроме красоты архитектурной или инженерной - завораживает и сама мысль о веках прошедших... А построенное вчера, пусть и красиво, пусть и как настоящее... Не цепляет... ИМХО, лучше построить на эти же деньги новое, эксклюзивное что-ли, пусть по мотивам, но новое. И не утверждать, что это то самое... где сам... венчался...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
