Виноват, естественно, Б. Совершенно ясно, что никакой помехи справа у А нет и быть не может, т.к. единственный предмет там находящийся - это дерево, а оно не участник дорожного движения. Всем измышлившим эту помеху - двойка по знанию ПДД. Другое дело про "уступи дорогу". Там таки при большом желании на обоюдку натянуть вполне могут... Если этот знак там есть. По-человечески там тоже обоюдка. Для Б - нефиг гасать там где ямы и перекресток, А - нефиг высовываться аж до середины дороги.
тут всё ясно - А поворачивал в соей полосе направо Б - выехал на встречную и в результате ДТП что тут думать?
единственное что - так это если это все произошло прямо на перекрестке а не так как на рисунке
тоесть если я везджаю на встречку и тулю по ней и въезджаю в машину которая поворачивает направо с прилегающей дороги то я прав?
а как на счет того - что движение по встречной полосе запрещено? возможно только пересечение для поворота или разворота но при этом надо пропустить тех кто по ней движется...
тоесть если я везджаю на встречку и тулю по ней и въезджаю в машину которая поворачивает направо с прилегающей дороги то я прав?
а как на счет того - что движение по встречной полосе запрещено? возможно только пересечение для поворота или разворота но при этом надо пропустить тех кто по ней движется...
Я твои измышления понимаю. Но давай со ссылками на ПДД, Ок? Если ты невнимательно читал всю ветку, то приведу еще раз:
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цiєї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустрiч загальному потоку транспортних засобiв) i змушує водiя маневрувати або зменшувати швидкiсть аж до зупинки транспортного засобу;
11.3. На дорогах iз двостороннiм рухом, якi мають по однiй смузi для руху в кожному напрямку, за вiдсутностi суцiльної лiнiї дорожньої розмiтки чи вiдповiдних дорожнiх знакiв виїзд на смугу зустрiчного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки бiля лiвого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водiї зустрiчного напрямку мають перевагу.
16.12. На перехрестi рiвнозначних дорiг водiй нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
В разделе о проезде перекрестков ничего не сказано о возможности или невозможности движения по встречной полосе. Есть только 10.5. Поворот необхiдно виконувати так, щоб при виїздi з перехрещення проїзних частин транспортний засiб не опинився на смузi зустрiчного руху, а у разi повороту праворуч слiд рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крiм випадку виїзду з перехрестя, де органiзовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожнiми знаками чи дорожньою розмiткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Покажи мне пункт ПДД, по которому Б не имел права выезжать на встречную. Пункты по которым А должен был его пропустить я привел.
а не пора ли обратить внимание на это деревцо? ведь это оно своим действием, или, вернее, бездействием создало (и видать регулярно создает) энтот инцидент. предлагаю обвинить его и наказать спиливанием. возмещение ущерба -- от МТСБУ, поскольку виновник неплатежеспособен.
Покажи мне пункт ПДД, по которому Б не имел права выезжать на встречную.
глядя на схему, у "Б" уже нет веских причин находиться на встречке в месте столкновения. причина осталась позади и "Б" должен был быть обратно на своей стороне дороги.
Крута у тебя логика! По-твоему получается так: поварачиваешь ты себе с Воздухофлотского на скоростной (там именно поворот, а не съезд с моста, как считают некоторые), тебе навстречу валит придурок по дороге с односторонним движением, таранит тебя "в лоб" и ты виноват? ты ему обязан уступить дорогу???
ИМХО "Уступи дорогу" тут не причем.
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Траектории движения А и Б вообще не пересекаются (если Б не разворачивается), так что А никак не может "примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість"
все-то она так, вот только был один нехороший случай: выезжая на главную человек (обозначим его Ч)со второстепенной дороги поварачивал налево; главная широкая, по две полосы в каждую сторону, разделенные двойной осевой; слева очень-очень медленно подъезжала фура (Ф)с "негабаритом", чтобы повернуть направо; повернуть с крайнего правого она немогла из-за размеров, поэтому водитель Ф начал поворот с левого ряда, перекрыв собой все направление; водитель Ч согласно знака "уступи дорогу", удостоверился, что ни слева по пересекаемым полосам, ни справа (на тех полосах куда он выезжает) нет транспорта; он начинает маневр, выезжает уже в крайнюю левую полосу и тут ему в лоб врезается легковушка (Л)... Ситуация дошла до абсурда: вроде и понятно все, виноват водитель (Л), выперся на встречную через 2 осевые, обганяя тихоходную фуру... но не тут-то было! вумный адвокат Л таки сумел доказать в суде, что водитель Ч должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от того как они едут по правилам или нет. Отаке бувае!
По всем признакам скорее всего А - виновен. Хотя надо в реале видеть с замерами. Тут каждый сантиметр в рулетке инспектора на вес $$$$$
а не пора ли обратить внимание на это деревцо? ведь это оно своим действием, или, вернее, бездействием создало (и видать регулярно создает) энтот инцидент. предлагаю обвинить его и наказать спиливанием. возмещение ущерба -- от МТСБУ, поскольку виновник неплатежеспособен.
Сейчас тут защитники деревьев набегут... В форуме публиковались фотографии дерева, растущего ПОСРЕДИ ДОРОГИ, дерево большое, ему много лет. И никто не думает его пилить, его защищают не только местные жители, но и многие автомобилисты из этого форума! О тополях, из-за которых неожиданно появляются невидимые пешеходы на Русановской Набережной (где из-за этого несколько наездов в год, на переходах и вне их) я и не говорю... Для них тоже защитники находятся! Кстати, насколько стало безопасне ездить по бульвару Перова, когда там убрали ограничвающие видимость выскакивающих (а это там постоянно) пешеходов деревья!
О тополях, из-за которых неожиданно появляются невидимые пешеходы на Русановской Набережной (где из-за этого несколько наездов в год, на переходах и вне их) я и не говорю... Для них тоже защитники находятся! Кстати, насколько стало безопасне ездить по бульвару Перова, когда там убрали ограничвающие видимость выскакивающих (а это там постоянно) пешеходов деревья!
Вадим, зачем же смешивать причину и сопутствующие факторы? Да, деревья увеличивают вероятность для водителя не успеть среагировать на внезапно выбежавшего пешехода, но если бы пешеход не выбегал, что вероятность наезда на него была бы равна 0. При чем здесь деревья? С тем же успехом в наезде на стоящую машину можно обвинить девушку, которая в этот момент шла по улице в короткой юбке, а водитель, вместо того, чтобы смотреть на дорогу, смотрел на ее загорелые ножки. Дерево посреди дороги создает препятствия для движения, но дерево по краю дороги всего лишь фактор, ограничивающий видимость. К ним же можно отнести угол дома, знак, светофор, стоящий у обочины или даже двигающийся грузовик или автобус и т.п.
а на дерево можно было прибить знак "STOP", тогда б и аварии небыло. ясно, что 10 км в час для А (учитывая обмеження оглядовості) было слишком высокой скоростью для проезда данно перекрестка, да и врубался он ему в бочину сзади а не спереди так что А.
пропускать машины едущие в твоей полосе навтречу тебе пропускать не логично... движение в неправильном направлении...
Не могу не поддержать Дениса. 1. Оказаться на встречной полосе автомобиль Б мог по своему желанию - это нарушение ПДД 2. - совершая обгон - это тоже нарушение ПДД 3. - объзжая препятствие - это НЕ нарушение ПДД
Если он еще двигался не нарушая скоростного режима на этом участке дороги. То вообще выходит чист перед законом. Более того, узрев автомобиль А, он согласно ПДД должен был оттормозиться в полик не дергая рулем.
если будет решено, что он физически не мог избежать столкновения с автомобилем А, и не нарушал скоростного режима то будет виноват только А, который, как описал Денис, не надав перевагу в русі, і виконав маневр не переконавшись у його безпеці. вобще знак STOP на закрытых перекрестках очень помична штука против аварий.
На Русановской Набережной расстоянике от деревьев до края проезжей части - меньше метра. Причём в том числе и на переходах. Ситуация усугубляется тем, что те же деревья закрывают знаки "Переход" от водителя (а разметка может быть стёрта или не видна под снегом). А пешеходу при таком раскладе не обязательно даже выбегать, достаточно с нормальной скоростью выйти из-за дерева на проезжую часть, и всё равно он появится перед капотом внезапно. Я там живу, видел такое очень часто, последствия наездов тоже. Сам там в правом ряду стараюсь не ездить...
Сделать можно всё. Нужно ли? Или нужно сделать так, чтобы было возможно нормально ездить, а не уворачиваться от помех, которых на дороге быть не должно?!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Отаке бувае!
на вес $$$$$
