В продолжение истории пост про ДТП.
Перезвонил водитель Опеля. Рассказал, что получил административное взыскание и предложение от Минобороны компенсировать 1500 у.е. за ремонт авто. Решение по поводу компенсации будет принимать суд. Мои пояснения признаны судом недействительными, поэтому показания в суде давала моя супруга, а также водитель зеленой иномарки, который так же был свидетелем ДТП. Стоимость восстановления Опеля - 25 тыс. грн.
Из истории: Водитель ВАЗа уже имеет за плечами неск. ДТП, в т.ч. на этой машине (300 у.е. за ремонт передка ВАЗа ему присылали родители).
Жаль, ничего не поменялось - ПРАВ ТОТ У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ
==============
Можно обжаловать - зацепка - ВАЗ совершал резкий маневр перестроение через линию дорожной разметки 1.1 (она обязательно есть перед пешеходным переходом длина ~5 метров) - нарушил ПДД ----> создал аварийную обстановку что и привело к аварии.
Если эта линия в схему ДТП попала, а тормозной путь у опеля говорит о том, что он ехал не нарушая скоростного режима - ОПЕЛЮ УСПЕХ ОБЕСПЕЧЕН !
.....
11.9. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. .....
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
К сожалению от подставы никто не застрахован... Водитель Опеля согласен на обоюдку, чем это все закончиться - непонятно. Кажеться, что имея как минимум двух свидетелей, суд может вынести решение о невзыскании материального ущерба с Опеля. Но кажеться пора создавать Министерство обороны Украины от Министерства обороны Украины ;-(
Так ли необходима для доказательства "сплошная", если водителю Опеля для остановки перед переходом не хватило как раз длины ВАЗа, то разве не является само перестроение созданием аварийной обстановки. Очень озадачило в предыдущем обсуждении этого ДТП согласие с виной Опеля и мотивацией, что ВАЗ успел полностью перестроиться, т.е. получается если перед Вами (идущими на 60) в метре от переднего бампера, успеет полностью перестроится автобус (со своими 40), то виноваты будете Вы, т.к. не спрогнозировали это действие.
длина ВАЗ уменьшила скорость опеля на 15 км/ч т.е. если он ехал 60 км/ч, он мог бы остановиться перед переходом , а маневр ваза автоматически уменьшил на 4 метра тормозной путь а следовательно и скорость до 45 км/ч, доказать что ваз осуществил этот маневр РЕАЛЬНО- т.к. ВСЕ СВИДЕТЕЛИ это подтвердят, а вот то что этот маневр - перестроение было выполнено с нарушением ПДД суд ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ. Т.Е. установить причинно-следственную связь - запрещенный маневр ВАЗА - авария а не скорость ОПЕЛЯ.
Если успеет полностью перестроиться, то виноват будет тот, кто в него въедит. Даже если перестроившийся после этого полностью остановиться. Само перестроение, если оно завершено (!) уже не может являться причиной, вызвавшей ДТП. В таком (завершенном) случае причина - енправильный выбор скорости движения въехавшего. Увы но это так.
А я думаю, что неправ кто перестроился …(+)
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
а он не дал дорогу .... а своим транспортным "засобом" перегородил ее, причем с использованием экстренного торможения
Если б это было действительно так - то это идеальный способ для подставлял. Я что то не слышал о такого рода подставах.
Если он уже полностью перестроился на эту дорогу? Как только он там оказался доказать, что он там "только-что" появился практически невозможно. Но даже если есть свидетели - что такое "только что"? Секунда, две, пять? А вдруг он ехал с той же скоростью, что и доганяющий (одну секунду) а потом вынужден был затормозить (пешеход дорогу перебегал перед ним). Что тогда? Удачи всем, Дмитрий и его Вектра
Вот к примру, когда с второстепенной на трассу вылезает какой то папелац, а по трассе на скорости 160 едешь ты, … он успевает занять ряд и, не дай бог, ты его догоняешь… Кто виноват? Правильно … папелац … не уступил …
вылЕЗАЕТ (!!!) со второстепенной. и УЖЕ вылез и движется (!!) по главой. Кто будет виноват во втором случае?
кто не успел в бочину засандалить, а попал в зад...ний бампер - то виноват? А обстоятельства и первопричина, а действия и бездействия ... ???
Это на подобии, как я не дал дорогу авто двигающего по главной (меня тогда шрафанули и чуть права не забрали): Поворачиваю на стрелку … машин на главной не было … тут пешеход мене мешает проехать без остановки … я торможу … пропускаю пешехода … а тем временем на главной появляется авто, едет дудит, тормозит … Итого: я создал аварийную ситуацию…
Да и в данном случае: он перестроился перед машиной, которая начала резко тормозить и изменять направление движения – аварийная ситуация с аварией …. Или я не прав???
по полосе разгона тулят до скорости потока по автомагистрали и входят влево в первый ряд. Причем их обязаны пропустить. Т.е. кто входит - тот и прав. Иначе никак не потеряв скорость.
доказать свою вину-правоту будет ой как трудно. Расскажу историю, случившуюся несколько лет назад с одним моим знакомым. Ехал он в по нормальной дороге в Киеве, два ряда - в одну строну, два - в другую. Посередине - сплошная осевая. Машин мало. Ехал он в левом ряду, не очень быстро 60-70, - накрапывал дождик. Перед ним мужик из ПРАВОГО ряда, не включив поворотник пошел на разворот- через ряд, через осевую. Сделать было уже ничего нельзя - удар мордой в левый бок этого урода. Травмы были сами понимаете какие, чудо, что обошлось без худшего. В итоге этот урод строил свою защиту так (наверное, кто-то надоумил): Да, виноват, да, решил развернуться. Но - вот совпадение - в этот момент машинка заглохла. И стояла так почти минуту. Так почему (внимание!!!!!) он меня не объехал!! Доказать что было на самом деле помогла только техническая экспертиза, которая показала, что в момент удара обе машины двигались. Резюме. Въехав в задок машины - если к тому же не окажется свидетелей и пр. - доказать свою невиновность будет тоже очень и очень непросто. В этом то и была суть моих рассуждений. А в данном случае - еще и потому, что Опель, видя что впередиидущие машины затормозили у пешехода (наверное-же не просто так) продолжал двигаться со скоростью 60 км. А если бы там не оказалось бы ВАЗа, а пешеход на переходе???. Что бы водитель Опеля говорил в этом случае? Удачи, Дмитрий и его Вектра
Говорит, что перед переходом успел бы затормозить. По ГАИшной схеме ВАЗ остановился ПЕРЕД переходом.
10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
