Этот переход еще ничего, дальше на Белорусской (между Квадратом и остановкой) еще хуже.
каждый день там ездю. уже наловчился проскакивать между пешиками - там не зарастает народная тропа....
Я в курсе про это цитату. Я гуглил по этой теме много но не встречал случаев, когда был виноват по суду пешик и его лечили за счет водителя.
Гражданский кодекс не допускает освобождения лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, от обязанности возместить ущерб в связи с и неосторожностью (в том числе и грубой) потерпевшего. Допускается только уменьшение размера возмещения на основании ст. 1193 ГК. Положение на потерпевшего обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если этот вред возник вследствие умысла потерпевшего, законом прямо не предусмотрено. Вместе с тем умысел потерпевшего на причинение вреда себе или источнику повышенной опасности порождает обязанность потерпевшего возместить вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам или источнику повышенной опасности непосредственно.
Я в курсе про это цитату. Я гуглил по этой теме много но не встречал случаев, когда был виноват по суду пешик и его лечили за счет водителя.
Гражданский кодекс не допускает освобождения лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, от обязанности возместить ущерб в связи с и неосторожностью
Вот в том то и дело, что в связи неосторожностью, то есть когда водитель мог избежать и не избежал. А вот когда бухое тело в темноте кинулось под колеса и по экспертизе водитель не мог избежать дтп, то как ему эту неосторожность пришьют? Вечером поищу в судреестре дел, но сомневаюсь, что найду....
Вот в том то и дело, что в связи неосторожностью,
Вот же ж упрямый Там, где ты читать не хочешь, ключевая фраза есть: "независимо от вины". Все. Точка. Только при злом умысле потерпевшего можно отбрыкаться, но ты его еще докажи.
Вот в том то и дело, что в связи неосторожностью,
Вот же ж упрямый Там, где ты читать не хочешь, ключевая фраза есть: "независимо от вины". Все. Точка. Только при злом умысле потерпевшего можно отбрыкаться, но ты его еще докажи.
Где там "независимо от вины"? В том абзаце не узрел данного словосочетания.
Где там "независимо от вины"? В том абзаце не узрел данного словосочетания.
ГК: "5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого."
Пленум: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0004740-13 "4. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини." Я же говорил гуглить, леньтяище!
Я в курсе про это цитату. Я гуглил по этой теме много но не встречал случаев, когда был виноват по суду пешик и его лечили за счет водителя.
Гражданский кодекс не допускает освобождения лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, от обязанности возместить ущерб в связи с и неосторожностью
Вот в том то и дело, что в связи неосторожностью, то есть когда водитель мог избежать и не избежал. А вот когда бухое тело в темноте кинулось под колеса и по экспертизе водитель не мог избежать дтп, то как ему эту неосторожность пришьют? Вечером поищу в судреестре дел, но сомневаюсь, что найду....
ОМГ. с и неосторожностью (в том числе и грубой) потерпевшего. До конца хоть читайте. Потерпевший - это не водитель.
До конца хоть читайте. Потерпевший - это не водитель.
Да я понял, понял.
По сути (в РФ такое было, у нас - не знаю) - можно сбить пешехода, который нарушил ПДД. Суд обязывает страховую водителя лечить пешехода (100 килогриевен), а пешехода обязывает ремонтировать авто.
По сути (в РФ такое было, у нас - не знаю) - можно сбить пешехода, который нарушил ПДД. Суд обязывает страховую водителя лечить пешехода (100 килогриевен), а пешехода обязывает ремонтировать авто.
Увы, но 100кгрн это то что даст страховая. А если надо будет ему всю жизнь на лекарства скидываться - страховая уже боком, а водитель попал.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
<br/> <a href='http://youtu.be/7DC_JO9gACE'>http://youtu.be/7DC_JO9gACE</a> 
Там, где ты читать не хочешь, ключевая фраза есть: "независимо от вины". Все. Точка. Только при злом умысле потерпевшего можно отбрыкаться, но ты его еще докажи.
