а пеш, который выскочил на 6ти полосную дорогу - свят и непрекасаем...
Почему он непрекасаемый? Покажите мне судебные дела, когда пешик был виновен и ему ничего не было. Я искал в сети подобное, не нашел. Похоже автомобилисты сами сделали пешиков святыми, ибо боятся судится.
А вот про случаи в России читал. Пешик виноват, и суд обязывает страховую лечить пешика, а пешика обязывает ремонтировать авто.
дофига таких, ищите в реестре. везде виноват водитель с формулировкой не выбрав, не забеспечив, керуючи и про засиб пыдвыщенойи небезпеки и т.п.
Почему он непрекасаемый? Покажите мне судебные дела, когда пешик был виновен и ему ничего не было. Я искал в сети подобное, не нашел. Похоже автомобилисты сами сделали пешиков святыми, ибо боятся судится.
Покажите мне судебные дела, в которых истец не из крутых и в которых пеш после ДТП оказался виновным и компенсировал истцу ущерб, а так же было бы не плохо результат по этим делам не по 20-30Грн/мес, а пеш реально расчитался в реальные сроки и без юристов-культуристов. Судиться не боятся, не сУдятся исключительно по двум причинам, которые я уже выше описывал, первая причина состоит в том, что пешу "прощают" ущерб ради закрытия УД, т.к. доблестные извращают дело до состояния "сейчас посадим" и вторая причина - бесперспективность судебного иска, т.к. даже в случае положительного решения суда, по которому виновный пеш обязывается выплатить ущерб, это ущерб выплачивается из белой ЗП в 3500Грн по 30грн/мес. Исключение составляют лишь крутые, там могут виновного и квартиры лишить, но эти случаи далеко не показательны - это и есть как раз нарушение закона, но суд за пару килобаксов "идет на встречу достойным людям".
... причина состоит в том, что пешу "прощают" ущерб ради закрытия УД, т.к. доблестные извращают дело до состояния "сейчас посадим" и вторая причина - бесперспективность судебного иска, т.к. даже в случае положительного решения суда, по которому виновный пеш обязывается выплатить ущерб, это ущерб выплачивается из белой ЗП в 3500Грн по 30грн/мес.
Хорошо, мы разобрались с первым вопросом "кто виноват?" (виновата Система), а теперь второй вопрос "Что делать?" (каков механизм инъекций в головы следаков, судей дабы они не извращали дело, каков механизм взыскания денег с виновных пешеходов с минимальной зарплатой)?
а теперь второй вопрос "Что делать?"
Даже с текущим законодательством - разогнать судейский корпус и набрать заново - равно как и силовой. Тогда глядишь и решения вменяемые будут. А в идеале - поменять законодательство, поменять судей.
а теперь второй вопрос "Что делать?"
Даже с текущим законодательством - разогнать судейский корпус и набрать заново - равно как и силовой. Тогда глядишь и решения вменяемые будут. А в идеале - поменять законодательство, поменять судей.
Звали б вас Шарль Перро, я бы пост понял, а так мне это сложно понять. Каким образом разогнать? Каков реалистический механизм? Нанять медиумов, которые б загипнотизировали президента?
Если вы любитель фантазий, то давайте лучше фантазировать про мир во всем мире, про искоренение голода в Африке... а лучше про то, чтобы бабы начали всем давать - это куда более приятная тема для фантазий
Каким образом разогнать? Каков реалистический механизм?
Тот который предлагается в судебной реформе, и который не нравится венецианской комиссии, но не отброшен. Механизм как с полицией. Там почему-то пока получается.
Хорошо, мы разобрались с первым вопросом "кто виноват?" (виновата Система), а теперь второй вопрос "Что делать?" (каков механизм инъекций в головы следаков, судей дабы они не извращали дело, каков механизм взыскания денег с виновных пешеходов с минимальной зарплатой)?
Для начала убрать из законодательства норму "автомобиль=средство повышенной опасности" и установить равноценную ответственность как для водителей, так и для пешеходов за нарушение ПДД. По крайней мере это сильно усложнит задачу перевернуть дело таким образом что бы оставить крайним водителя.
Для начала убрать из законодательства норму "автомобиль=средство повышенной опасности"
Немного непонятно какое именно отношение эта норма имеет к уголовной и/или административной ответсвенности. За вычетом фобий и фантазий.
и установить равноценную ответственность как для водителей, так и для пешеходов за нарушение ПДД.
Немного непонятно чем именно на настоящий момент ответсвенность не равноценная, опять таки, если фобии с фантазиями отбросить.
Для начала убрать из законодательства норму "автомобиль=средство повышенной опасности"
Немного непонятно какое именно отношение эта норма имеет к уголовной и/или административной ответсвенности. За вычетом фобий и фантазий.
А при чем тут отношение "к уголовной и/или административной ответсвенности"? Я где-то упоминал какой-нибдуь кодекс? Это твоя фобия или твоя фантазия?
и установить равноценную ответственность как для водителей, так и для пешеходов за нарушение ПДД.
Немного непонятно чем именно на настоящий момент ответсвенность не равноценная, опять таки, если фобии с фантазиями отбросить.
Отбрось свои фобии и фантазии и попробуй разобраться. Или ты снова предлагаешь мне рыться в гугле и все приносить тебе на блюдечке с голубой каёмочкой? ЗЫ: Долго думал, под каждой фразой вставить "Смеялся" или под общим текстом но что-то лично мне не смешно. Ну и для собо забаненных в гугле (Але Хамир - это и тебе ответ по поводу обеспечения пребывания потерпевшего в бальничке ) прошу разъяснить, почему водитель, будучи абсолютно не виновным в ДТП, доказав свою невиновность экспертизами должен на ровном месте расстаться с 20КГрн (а если поверить в то, что он в больничке платил за лекарства и передал на похороны штуку баксов родственникам, то и того больше), только потому, что сбил идиота, который выпрыгнул ему под колеса? У кого тут фобии, справедливый ты наш?
Для начала убрать из законодательства норму "автомобиль=средство повышенной опасности"
Немного непонятно какое именно отношение эта норма имеет к уголовной и/или административной ответсвенности. За вычетом фобий и фантазий.
А при чем тут отношение "к уголовной и/или административной ответсвенности"? Я где-то упоминал какой-нибдуь кодекс? Это твоя фобия или твоя фантазия?
...
А при чем тут отношение "к уголовной и/или административной ответсвенности"? Я где-то упоминал какой-нибдуь кодекс? Это твоя фобия или твоя фантазия?
В теме топика, вообще-то, значится, если ты не заметил. А если не заметил, то в твоем же посте отсыл к следакам.
В теме топика, вообще-то, значится, если ты не заметил. А если не заметил, то в твоем же посте отсыл к следакам.
Ты в моих сообщениях где-то встречал упоминания о криминальной ответственности пешей? Упоминания следаков было в отношении заведения УД на водителя, и таки да, имеет место быть смешение следаками понятий из ГК и применение их на УД, т.е. вопрос рассматривается следаками именно с позиции нормы ГК.
Да покажите мне страну, эпоху, где дрючили пешиков и это давало результат? Может ошибаюсь, но не было такого, потому что сама идея дрючить пешиков - обречена на провал.
Вы выйдете у себя во двор, посмотрите сколько окурков и попробуйте уменьшить их количество. Что вы будете делать, постоянно торчать и следить за каждым курящим? Как только он бросил окурок будет грозить штрафом? Да плевать он на вас хотел.
А с пешиками - не двор, а куча километров дорог. Или думаете поставив ментов на 0.0001% дорог и выловив десяток-сотню пешиков-нарушителей с показом их по ТВ что-то изменится? Да плевать всем будет на это.
В Сингапуре нарушать закон стоит дорого. Выплюнуть жвачку на тротуар - $300, выброшенная сигарета или переход дороги не по зебре - $500. Курение в неположенных местах - $1000.
И ведь почти никто уже не нарушает. Из местных так уж точно никто.
прошу разъяснить, почему водитель, будучи абсолютно не виновным в ДТП, доказав свою невиновность экспертизами должен на ровном месте расстаться с 20КГрн (а если поверить в то, что он в больничке платил за лекарства и передал на похороны штуку баксов родственникам, то и того больше), только потому, что сбил идиота, который выпрыгнул ему под колеса?
В той же постанове пленума ВСУ звучит следующее:
...Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 )
Вроде все понятно... однако:
При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.
Но при этом надо помнить, что:
Правила ст.454 ЦК ( 1540-06 ) про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т.п.), а не проста необачність...
Кагбе можно пробовать бороться.
Леха, ИМХО ты малость попутал материальный и моральный ущербы. Пробовать конечно можно, но как указано в той же постанове:
Згідно із ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.
Т.е. похороны в любом варианте за счет водителя.
Згідно із ст.ст. 1167 ч.2, 1168 ч.2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Т.о. не смотря на невиновность моральный ущерб так же возмещается. Итого затраты на похороны и моральный ущерб - удовлетворены, материальный ущерб - не удовлетворен. Похороны+моральный ущерб в итоге составили без копеек 20Кгрн. У меня все тот же вопрос: "ВАШОЮ КЛЯТОЮ МОСКАЛЬСЬКОЮ МОВОЮ: Герасим, за что?!!" (с).
Т.е. похороны в любом варианте за счет водителя.
Интересно, а это покрывается полисом осцпввнтз? Там вроде ущерб здоровью, что наверное включает и смерть. Но вот сами расходы на похороны ....
Т.е. похороны в любом варианте за счет водителя.
Интересно, а это покрывается полисом осцпввнтз? Там вроде ущерб здоровью, что наверное включает и смерть. Но вот сами расходы на похороны ....
Нюанс... ОСЦВ действует только в случае наличия вины. А если вины нет?
ОСЦВ действует только в случае наличия вины.
Это вы откуда такое заблуждение ископать изволили?
Стаття 6. Страховий випадок
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.
Но вот сами расходы на похороны ....
Кстати говоря,
Стаття 1232. Обов'язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця
1. Спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
2. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
извращают дело до состояния "сейчас посадим" и вторая причина - бесперспективность судебного иска, т.к. даже в случае положительного решения суда, по которому виновный пеш обязывается выплатить ущерб, это ущерб выплачивается из белой ЗП в 3500Грн по 30грн/мес. Исключение составляют лишь крутые, там могут виновного и квартиры лишить, но эти случаи далеко не показательны - это и есть как раз нарушение закона, но суд за пару килобаксов "идет на встречу достойным людям".
Или ты снова предлагаешь мне рыться в гугле и все приносить тебе на блюдечке с голубой каёмочкой?
но что-то лично мне не смешно.
) прошу разъяснить, почему водитель, будучи абсолютно не виновным в ДТП, доказав свою невиновность экспертизами должен на ровном месте расстаться с 20КГрн (а если поверить в то, что он в больничке платил за лекарства и передал на похороны штуку баксов родственникам, то и того больше), только потому, что сбил идиота, который выпрыгнул ему под колеса? У кого тут фобии, справедливый ты наш?
А если не заметил, то в твоем же посте отсыл к следакам. 
