<<...другое дело на сумму ремонта. Это нонсенс в случае наличия ГО.>>
Если пострадавший не согласен с размером ущерба, определенным СК, вполне вправе проводить независимую от СК оценку, при этом виновного (если это все официальное мероприятие) на нее пригласить обязаны телеграммой, например. Здесь пока речь о размере ущерба, который должна выплатить СК. Претензий к виновнику никаких нет - по описанию потерпевший собирается поспорить с СК. Так что и смысла портить дальнейшие отношения отправлениями "в сад" без повода нет.
Верно! Пригласить собираются меня телеграммой. Но - ЗАЧЕМ мне туда идти??? Для себя я вижу только одну "перспективу" - согласившись прийти на экспертизу и подписав какой-нибудь акт, подтверждающий, что ущерб больше, чем насчитала страховая, я автоматически себя подвожу под выплату этой разницы. Ну и не лох ли я буду тогда?
А в суде мы еще поборемся (это я относительно морального ущерба). Одеться на суд бедненько, но чистенько, заранее написать заявление такого содержания "в звязку з тим, що не маю постійних заробітків і на моєму утриманні є неповнолітня дитина, прошу суд звільнити мене від сплати моральної шкоди позивачу". Жена в это время роняет скупую слезу. Занавес )) гыыы
***наша машина сдавала задом (максимум 2 км/ч) и наехала на капот стоящей сзади машины, то это уже просто нонсенс требовать моралку 10 000 грн.... ***
Ну, в "семье" пострадавших не без урода. Лучше уж заранее рассчитывать на реальность, и на совесть не надеться - у каждого она "своя". Что докажет оппонент в суде - пусть себе получает, все по закону. Но 10 тыс моралки не очень-то реально за такое "горе". Не соглашайтесь! Хватит и бутылки сносного коньяка.
***Но - ЗАЧЕМ мне туда идти??? Для себя я вижу только одну "перспективу" - согласившись прийти на экспертизу и подписав какой-нибудь акт, подтверждающий, что ущерб больше, чем насчитала страховая, я автоматически себя подвожу под выплату этой разницы. Ну и не лох ли я буду тогда?***
Как минимум - чтобы не вписали в повреждения того, чего не было по факту. Там и СК должна присутствовать, в принципе. Разницы большой при одинаковом наборе повреждений быть не должно. Тем более, что не устроит - можно сразу указать в акте. Ну нет еще никакой подставы - к чему портить отношения? Он еще три года будет вправе подать иск о возмещении морального вреда.
ПС. О размере ущерба в пределах лимита спорить он будет именно с СК.
Для себя я вижу только одну "перспективу" - согласившись прийти на экспертизу и подписав какой-нибудь акт, подтверждающий, что ущерб больше, чем насчитала страховая, я автоматически себя подвожу под выплату этой разницы. Ну и не лох ли я буду тогда?
На экспертизе ты просто присутствуещь и ссмотришь, что бы лишнего не написали. Там ничего не считают и ничего не решают.Просто эксперт пишет: машина... номер... и т.д.
повреждение: -царапина длиной два см. на бампере, -треснул правый поаоротник... -деформировано крыло... и т.п. а уже потом он той же программой что и считала страховая это все считает... и по идее и результат будет тот же...
более того, можно прийти посмотреть и сказать ничего я подписывать не буду ит уйти... или написать свои замечания что те или иные повреждения вообще к тебе не имеют никакого отношения... Эксперт как увидит что вопрос спорный, то в три раза щепитильнее будет считать. кроме того если дойдет дело до суда то всегда можно потребовать судебную экспертизу , т.к. та на которую тебя приглашают имеет значение только при взаимном непротивлении сторон...
*** и по идее и результат будет тот же... ***
Ага, "Методика..." - понятие растяжимое. Разницу в оценке авто около 10% в большую сторону насчитал самостоятельно по сравнению с готовым заключением
*** и по идее и результат будет тот же... ***
Ага, "Методика..." - понятие растяжимое. Разницу в оценке авто около 10% в большую сторону насчитал самостоятельно по сравнению с готовым заключением
то что сам насчитал при себе и оставь... юридическую силу имеют только расчеты произведенные уполномоченными специалиствми (экспертами) а вот если два разных эксперта посчитают по разному, то суд может их обоих заслушать и принять решение, кто из них более прав. По умолчанию приоритет имеет эксперт назначенный судом для оценки.
О 5-10% разнице при рассчетах знают даже в КНИИСЭ. Я считал самостоятельно, проверяя правильность применения методики, и мне совсем не удивительно, что эта разница есть. О юридической силе и речи нет, но калькулятором может пользоваться не только эксперт. С другой стороны, стало ясно, что назначать другую экспертизу смысла нет - зачем платить больше?
Пообщайся с руководителем департамента урегулирования своей страховой компании Они общения на подобные темы очень любят - и думаю тогда ты сможешь всех в сад. Пока не торопись - пообщайся плотней - специфика у СК разниться - откуда знать какой цербер по отбитию денег у потерпевшего.
Экспертиза у СК прошла, акт осмотра составлен, поставлена в этом вопросе точка. Разница может быть с независимой экспертизой в нюансах, но в иномарках эти ньюансы существенны по деньгам. Например, скол на стекле заднего фонаря можно трактовать как замену его полностью, а можно и "нуевонах", скотч рулит
Дятел приводил одну такую цифру, которая его не устраивает - за задний бампер ему в СК насчитали 600грн. Авто - Судзуки Балено, выпуск начало-середина 90-х.
Все правильно, по сумме возмещения ущерба ему спорить со СК. Вот их представитель пусть и едет на независимую экспертизу. А то я могу поехать и сказать - "чувак! а кто тебе так тачку разхерачил? Была ведь от меня только одна царапинка ))" Уйти в отрицаловку, короче, чтоб пальцы не расставлял. А то все время слышал от этого мозгоклюя - "меня это неиипет, то - неиипет..." Пришло и мое время "неииипать"
А с моральным ущербом - см. выше. Наш самый гуманный суд любит бедных и юродивых Гы...
З.Ы. "Выбиватели" у этого дятла совсем никакие. За три месяца никто мне пальцы в дверь не вставлял и в таращанский лес не возил
Это если пострадавший - нормальный человек. А если придурок какой? Он и побои снимет в больнице, и свидетелей найдёт
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)) гыыы
