ну, извини, "где-то, кто-то, мало-мальски," особенно -кажется" - все в области субъективнх догадок зачем? есть (55-й раз пишу) - заключение лаборатории TUV ну хоть один достоверный аргумент, что промывка двигателя - вред
Лично я не говорил, что это вред. Я говорил, что польза весьма сомнительна. И пока что нет у меня фактов в обратном.
Именно у них я всегда меняю масло и тормозуху. Подход человеческий, качество работы - на высоте. А вот лить промывку или нет - вопрос религии. Я лично заливаю перед каждой заменой масла.
Лично я не говорил, что это вред. Я говорил, что польза весьма сомнительна. И пока что нет у меня фактов в обратном.
Может я и переборщил, но не могу согласиться с некоторыми тезисами
А от чего мыть-то?...
неужели не от чего?!
ИМХО, любая промывка, это не промывка ДВС, а карманов владельца.
И тут же предлагаешь сократить сроки замены масла до 7, потом 8 т.к. по грубым прикидкам 7+8=15, т.е полтора срока, вместо двух. Подсчитаем: 1/2 стоимости масла + фильтр + работа + время - в итоге удар по карману в несколько раз больший, чем на промывку.
Да, ты прав. Дороже получается, чем промыть керосином напополам с индустриалкой (утрирую). Но ведь я это писал о случае, когда действительно нужно промыть систему, когда есть видимые отложения. И, уж извини, не верю, что керосин моет лучше моющих присадок...
И, уж извини, не верю, что керосин моет лучше моющих присадок...
Так они же в промывке и есть (Кальцийалкиларилсульфонат >1%, Цинкалкилдитиофосфат <20%) , а керосин или газойль - только носитель или растворитель - 70-80%
(удалено по просьбе автора)
ну хоть один достоверный аргумент, что промывка двигателя - вред
Коллега, многое зависит от конкретики, пример, дигатель с пробегом за 200 тыс.км., хозяин не первый, что и как заливали - никто не знает, в этом случае при промывке спец.средством (особенно так называемой пятиминуткой) по причине высокой моющей способности оной есть ВЫСОКАЯ вероятность отслаивания крупных частиц нагара со всеми вытекающими последствиями. В таком случае рекомендуется промывка промывочным маслом, как более мягкий и щадящий вариант. И далее сокращенный интервал смены масла, т.к. в современных маслах присутствуют моющие добавки. Вообще-то очень много инфо по профильным форумам, например здесь. или просто и доступно здесь.
Вот и мне знакомые не советуют делать промывку - говорят, что промывочное масло может испортить сальники -само по себе оно агрессивное...
Коллега, промывочное масло (не путать с средством-промывкой! ) - обыкновенное минеральное масло с высокой концентрацией моющих присадок, т.е. сальники испортить при вашем пробеге - это практически невозможно.
вы шо гоните? промывают после минералки или когда весь двиг в нагаре или смоле и то под вопросом. а мазду с 50 000 км пробега мыть нельзя. угробишь [*****]..
ЯПАЦТУЛАМ... После промывки начинают работать диспергирующие присадки того масла, которое БУДЕТ использовано? Или как понимать фразу
Сажа, которая по своим химическим свойствам является углеродом, перестала оседать в моторном масле, а стала находиться в нем в подвешенном состоянии. Таким образом, продукт позволяет вывести из системы смазки больше загрязнений.
Или речь идёт о передержанном масле, которое использовалось до этого и/или низкокачественном масле, у которого диспергирующие присадки уже не работают (или изначально плохо работали)? У любого качественного масла диспергирующие присадки будут сажу держать во взвешенном состоянии. Любое качественное масло выхаживает даже в условиях Украины от 10 тыс и выше (в бензиновых двигателях) и при этом нет продуктов износа сверх нормы без проведения дополнительных промывок. Если для теста взяли, извините, застраный двигатель - тогда оно конечно. А если чистый (или, как ты выразился, не достаточно грязный - не перепутал?), то промывка - от чего мыть будет? Лаковые отложения? Сомневаюсь. Очень прочная субстанция. Шлам? Возможно. Со стенок остатки старого масла промывочное масло снимет? Да, также, как и свежее. Так в чём смысл? А по-поводу тестов TUV... Знаешь, один уважаемый человек был на заводе МВ и видел результаты испытаний масел на соответствие стандартов МВ. Так вот, результаты одинаковые, но одно масло получило допуск, другое нет. На вопрос почему, получил ответ: не важно, какой результат. Важно, как его интерпретировать. Так и тут. TUV ведь сравнивал эффект от использования присадки, а не сравнивал разницу работы двигателя при использовании присадки и просто смена масла. Мы не знаем, в каком состоянии были двигатели. В общем, чтобы на эту тему спорить, нужно, чтобы эта организация провела сравнительный анализ. А этого не было. Или было?
ЯПАЦТУЛАМ... После промывки начинают работать диспергирующие присадки того масла, которое БУДЕТ использовано? Или как понимать фразу В ответ на: Сажа, которая по своим химическим свойствам является углеродом, перестала оседать в моторном масле, а стала находиться в нем в подвешенном состоянии. Таким образом, продукт позволяет вывести из системы смазки больше загрязнений.
Роман, да, хоть под столом, только где там (при всей кривости перевода) говорилось о том, как БУДЕТ работать новое масло? Фраза говорит о том, что образец после промывки содержал больше сажи, чем взятый до оной из того же двигателя. Методика простая, замеряются несколько показателей до и после и сравниваются: компрессия в цилиндрах, содержание вредных веществ в "выхлопе", спектроанализ размеров и количества частиц. И состояние двигателя здесь при чем?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) - обыкновенное минеральное масло с высокой концентрацией моющих присадок, т.е. сальники испортить при вашем пробеге - это практически невозможно.
только где там (при всей кривости перевода) говорилось о том, как БУДЕТ работать новое масло? Фраза говорит о том, что образец после промывки содержал больше сажи, чем взятый до оной из того же двигателя.
