Хотя отчасти вы правы - зависимость от массы машины все-таки есть. Не всегда уточняется, что краш-тест - это имитация столкновения автомобилей одинаковой массы. Поэтому, когда крохотный Citroen C1 весом 800 килограммов и двухтонный Jeep Grand Cherokee получают по четыре звезды безопасности, важно понимать, что это не совсем одинаковые "звездочки". И если эти две машины столкнутся, у пассажиров внедорожника шансов выжить гораздо больше.
Сколько копий было сломано, а эксперты всё прекрасно понимают. Только потребителю о том, что "это разные звёздочки", не сообщают. Выдавая результаты весьма условных тестов, проведённых при важнейших допущениях, которые фактически кардинально отличают картину тестов от уровня безопасности в реальных ДТП, за действительный уровень безопасности той или иной модели...
Если на месте недавнего "грузовичка в трубах" оказался бы бальшой жИп или типическикий образец пассивной безопасности амеравтопрома, результат был бы ненамного лучше. Но вот звездочки как раз одинаковые, ибо дают представление результатов в ОДИНАКОВЫХ условиях (неподвижное препятствие с перекрытием, кажись так). Ибо сравнивать можно только сравнимые величины. Вот для этого и существуют тесты. И если в этих тестах у бОльшей машины звездочек получается меньше (человек ударился о стойку, перегрузки выше порога и пр.) то значит она таки ХУЖЕ защитила пассажира в ЭТОЙ ситуации. Ситуация не 100% покрывающая реальность, но наиболее вероятная в современных (наверное даже городских условиях), но на то и вероятностные теории, они 100% покрытия не дают, дают максимум вероятности. Ну а что в реальной жизни можно найти кучу ситуаций не предусмотренных тестами: джип врезается в бетотнный блок упавший из впереди идущего грузовика, Камаз на полной скорости врезается в бок стоящего на перекрестке жипа (на совских прудах было недавно), ...много чего можно придумать. Кстати в ситуации получить в бочину как раз "кроха" оборудованная боковыми подушками (например "не блистающая" Сузука SX4 получившая 100% за защиту от бокового удара) защитит пассажиров лучше просто большой железной коробки а-ля броневик. Ведь
Если человека в броневике или металлическом шаре шарахнуть о стенку со скоростью 64 км/час, он умрет: его мозг буквально расплющит о черепную коробку! Броневик - отнюдь не самая безопасная машина. Идеальный автомобиль - это очень жесткая капсула с пассажирским отсеком и грамотно продуманными сминаемыми зонами впереди и сзади, поглощающими энергию удара. Важен не только кузов, но и удерживающие системы - подушки, ремни безопасности, сиденья! Во время аварии водитель сначала ударяется о руль или подушку безопасности, затем его отбрасывает назад. Если сиденье разработано плохо, если ты сидишь, как в "Волге", криво - а там все криво, - то водитель может удариться головой не о подголовник, а о стойку кузова
Это кстати и к недавнему спору БМВ Мерс и роли средств безопасности. ЗЫ: ну и тем более первоисточнки-то, газета Факты Стоит вспомнить проф. Преображенского и можно перефразировать известную поговорку: есть ложь, наглая ложь, и журналистика Ибо некие передерги и "срезки" по сравнению с оригинальным текстами тех краштестов о которых написано в Авторевю местами имеются.
***...эксперты всё прекрасно понимают. Только потребителю о том, что "это разные звёздочки", не сообщают.***
Нашли чем удивить Так что же в этом странного? Во-первых, это и так понятно, что "разные" - автомобили разные по массе. Во-вторых, мы же не верим слепо любой информации, а пытаемся разобраться. В-третьих, это общеизвестная информация - не только "Авторевю" и автоиздания, а даже газета "Факты" пишет об этом. Даже конкретные цифры приводятся, было бы желание искать...
***...эксперты всё прекрасно понимают. Только потребителю о том, что "это разные звёздочки", не сообщают.***
Нашли чем удивить Так что же в этом странного? Во-первых, это и так понятно, что "разные" - автомобили разные по массе. Во-вторых, мы же не верим слепо любой информации, а пытаемся разобраться.
Мы то пытаемся . А вот те девушки, которым цифры неинтересны или тем же пожилым людям....в это особо вникать не приходится...Для них то что пишут...там АБС и тп. для них ведь главное что оно есть...а как работает многие и не знают:iconidea:
***Для них то что пишут...там АБС и тп. для них ведь главное что оно есть...а как работает многие и не знают***
Так в любом случае лишняя звезда в краш-тесте - не помеха. Да и стоит ли сильно разбираться, что такое "действительный уровень безопасности"(vvlaw)- купить-то нечего будет. Все относительно.
Если на месте недавнего "грузовичка в трубах" оказался бы бальшой жИп или типическикий образец пассивной безопасности амеравтопрома, результат был бы ненамного лучше.
С этим я не спорю, но именно из-за разницы масс!
Но вот звездочки как раз одинаковые, ибо дают представление результатов в ОДИНАКОВЫХ условиях (неподвижное препятствие с перекрытием, кажись так). Ибо сравнивать можно только сравнимые величины.
Опять же - со сравнением понятно, но вопрос в том, как эти одинаковые условия будут одинаковыми для различных автомобилей в реальности. А этого как раз реально и не бывает! Въезды в неподвижное препятствие с перекрытием - ситуация сравнительно редкая. Даже если брвть лобовое столкновение с перекрытием - так величина замедления будет зависеть от массы автомобиля. Более тжёлый просто будет слабее замедляться, "протолкав" более лёгкий, у которого замедление будет выше (не говоря уж о прочности конструкции). Таким образом, у более тяжёлого автомобиля могут быть хуже средства пассивной безопасности, еоторые спасают водителя при сильном замедлении, но при ДТП в нём и не создастся условий, когда такие средства должны быть столь высокого уровня.
Кстати в ситуации получить в бочину как раз "кроха" оборудованная боковыми подушками (например "не блистающая" Сузука SX4 получившая 100% за защиту от бокового удара) защитит пассажиров лучше просто большой железной коробки а-ля броневик. Ведь
Как сказать... Возьмём фото "Пежо" после столкновения с мотоциклом из соседней ветки. Машинка маленькая, но намного тяжелее мотоцикла, естественно. Возможно, там и были какие-то боковые подушки. Но что от них толку, если не выдержала сама конструкция кузова? если б там был пассажир, то он был бы травмирован не за счёт замедления, не за счёт несработавших подушек, а просто деформированными деталями самого автомобиля и мотоциклом, - и то, и другое просто вошло в салон. Это именно типичный случай разрушения обитаемого пространства салона. Не далее, как вчера видел противоположную ситуацию. Перекрёсток Русановской Набережной и Русановского бульвара. Реконструировать точно не могу, видел последствия (менты замеры производили, когда я проезжал). Но, судя по всему, двигавшийся по Русановской Набережной в сторону "Славутича" RAV-4 поворачивал налево на бульвар, не пропустив встречную "Нексию". И получил от неё в правую бочину. Результат: у "Нексии" морды нет. У "Тойоты" (с виду) помяты правые двери, правое переднее крыло, деформирован проём лобового стекла, само стекло треснуло. То есть удар был достаточно сильный. Машины развернуло практически на 90 градусов, "Тойоту" отбросило (это при ударе значительно более лёгкой "Нексией"!) Так вот, несмотря на некоторую деформацию кузова, в салон RAV-4 ничего не вошло, жизненное пространство салона не нарушено! То есть деформировавшимися конструкциями никто травмирован не был бы, даже если бы там оказался пассажир. Честно говоря, прочность конструкции вызывает уважение, при всей моей нелюбви к подобным "недоджипкам".
ЗЫ: ну и тем более первоисточнки-то, газета Факты Стоит вспомнить проф. Преображенского и можно перефразировать известную поговорку: есть ложь, наглая ложь, и журналистика Ибо некие передерги и "срезки" по сравнению с оригинальным текстами тех краштестов о которых написано в Авторевю местами имеются.
Но "Авторевю"-то газета уважаемая, а процитированное мною принадлежит как раз не "Фактам"! И потом, нам в данном случае важен не источник (благо, мы сами можем проанализироать написанное, откуда бы оно ни было взято), а сам принцип...
Так это мы пытаемся разбираться, а сколько народу покупается на маркетинговые ходы в виде количества звёзд, не особо разбираясь, что они означают? А фактически это всё направлено на то, чтобы притупить ощущение опасности, возникающее (при прочих равных условиях) в небольшом автомобиле, убедить покупать небольшие, хотя и дорогие за счёт всяких "наворотов", в т.ч. и посвящённых безопасности, автомобили, да ещё с деформируемыми зонами, а потом даже после не оочень серьёзных ДТП эти автомобили выбрасывать и покупать новые...
Это уже крайности. По одним только звездам машину не выбирают. Кому-то нравятся маленькие машины, но ведь и большие - не панацея: http://forum.autoua.net/download.php?Number=1011932 Чтобы не было несоответствия между "действительной" и относительной безопасностью, все машины должны быть одинаковой массы
Ну, автомобиль вообще не выбирают только по безопасности. Но при прочих равных её учитывают, а её-то многие неискушённые покупатели как раз по звёздам и оценивают...
Хмм... А как еще безопасность оценить прикажете при прочих равных? И разумно ли жертвовать 300-500 единиц показателя НІС ради электрорегулировок сидений?
Хотя отчасти вы правы - зависимость от массы машины все-таки есть. Не всегда уточняется, что краш-тест - это имитация столкновения автомобилей одинаковой массы.
--- это как же он так решил ... 60 кмч с перекрытие в неподвижное несминаемое препятствие, это совсем не тоже самое что два авто со встречной скоростью 60кмч с одинаковой массой ...
поэтому звесдочки это стойкость машины в одинаковых условиях ... вобщем об бетонную стену ...
а говорить про чирика и С1 это просто несерьезно , для С1 это будут условия краштеста о несмниаемое препятствие , для чирика условия теста о сминаемое препятствие.
так что все там правильно ...
и далее по тексту ... а табличка так и говорит чем вы тяжелее тем лучше ...
Табличка начала 90-х. Сейчас, наверное, этот порог уже приближается к 2-м тоннам. Увеличение массы только снижает риск, а не устраняет его полностью. Появилось много 2-3 тонных а/м, опасными для которых остаются грузовики, тракторы, неподвижные препятствия, растут скорости... Так что речь об "относительно безопаснее", а не об "абсолютно безопасно".
При прочих равных - это значит при примерно одинаковых хароактеристиках, не имеющих отношения к безопасности. Не думаю, что между указанным показателем и электрорегулировками есть прямая зависимость... Но в любом случае - выбирать машину ТОЛЬКО по характеристикам безопасности никто не будет, подбирают обычно по потребительским качествам.
а говорить про чирика и С1 это просто несерьезно , для С1 это будут условия краштеста о несмниаемое препятствие , для чирика условия теста о сминаемое препятствие.
Причём для С1 препятствие будет неподвижным, а для джипа - легко отбрасываемым О чём же, собственно, и речь!
А абсолютной безопасности вообще не бывает! С другой стороны, столкновения с грузовиками и неподвижными препятствиями - это процентов десять от общего числа аварий. Остальные (если исключить в данном случае наезды на пешеходов, велосипедистов и т.п.) - это столкновения между различными легковыми автомобилями, микроавтобусами и лёгкими грузовичками. И в этом случае как раз к абсолютному уровню безопасности легче приблизиться за счёт тяжёлого автомобиля с прочной конструкцией. Оно и экономически будет легче, поскольку меньше вероятности, что машину придётся просто выбросить. А столкновением с КрАЗом - тут уже никакая легковая машина от серьёзных неприятностей не спасёт...
***как раз к абсолютному уровню безопасности легче приблизиться за счёт тяжёлого автомобиля с прочной конструкцией. ***
Ага, приблизиться... И потом случайно расстаться с жизнью, споткнувшись на лестнице "головой о ступеньку". Не бывает абсолютной безопасности - сами же говорите. Все очень относительно. Как, впрочем, и статистика по видам ДТП - не учтена скорость, как минимум. Как можно говорить о "приближении" к уровню безопасности, если эти 10% - самые тяжелые аварии?
препятствие со скоростью 60 кмч ... а машина относительно машины соответствуюющие поправки причем в более легкую сторону ... ну кроме стоящего камаза ...
складывается ....
Причём для С1 препятствие будет неподвижным, а для джипа - легко отбрасываемым О чём же, собственно, и речь!
"Волга" 21-й модели провалила современный краш-тест: при ударе об массивную бетонную стенку на скорости в 60 км/час автомобиль вдребезги разнес эту стенку.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
и роли средств безопасности.
. А вот те девушки, которым цифры неинтересны или тем же пожилым людям....в это особо вникать не приходится...Для них то что пишут...там АБС и тп. для них ведь главное что оно есть...а как работает многие и не знают:iconidea:
