Обставини ДТП Peugeot повертав на повороті й не помітив інші дві автівки, що мчали на великій швидкості – водії сподівались, що їх пропустять, як й потрібно за правилами дорожнього руху, але ймовірно водій Peugeot не побачив їх.
Пежо (1-й) поворачивает налево и его бьет 2-й участник. А второго бьет 3-й, который двигался в том же направлении, что и второй. У меня вопросы к 3-му: кто его заставлял бить 2-го? Почему не выполнен ряд пунктов ПДД и это проигнорировано оформлявшими ДТП?
Обставини ДТП Peugeot повертав на повороті й не помітив інші дві автівки, що мчали на великій швидкості – водії сподівались, що їх пропустять, як й потрібно за правилами дорожнього руху, але ймовірно водій Peugeot не побачив їх.
Пежо (1-й) поворачивает налево и его бьет 2-й участник. А второго бьет 3-й, который двигался в том же направлении, что и второй. У меня вопросы к 3-му: кто его заставлял бить 2-го? Почему не выполнен ряд пунктов ПДД и это проигнорировано оформлявшими ДТП?
Если все было так, как изложено - 3-й не виноват. Он не нарушал ПДД, у него не было возможности предвидеть внезапное возникновение препятствия для движения. Соответственно он не мог заблаговременно принять никаких мер для избежания ДТП.
А какие пункты ПДД по твоему мнению нарушил/не выполнил 3-й?
А как же следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать? Пункты найди сам дистанция, скорость как минимум, ПДД полезно освежать периодически.
А как же следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать? Пункты найди сам дистанция, скорость как минимум, ПДД полезно освежать периодически.
Это словоблудие, не более. Дистанция - достаточная при экстренном торможении, но недостаточная при внезапной остановке/появлении препятствия. Скорость - самая безопасная 0 км/ч. Какая была у 3-го в момент столкновения 1 и 2?
Следить надо за всем, но предвидеть поведение машины впереди через одну на тему что он может нарушить ПДД и создать аварийную обстановку - это не к юристам, это к предвидцам .. и не выезжать со стоянки. Почти 100% достаточные меры для избежания ДТП. Почему почти? Потому что есть юристы, которые и стоящего на стоянке смогут обвинить в причинении ущерба - если бы вашей машины там не было - последствия были бы меньше.
при разрешенной скорости 50 км/ч остановочный путь 15 метров без времени реакции, и 20+ с ней. Все держим дистанцию 20+ метров при езде в городе?
Ну как целый пункт 2.3 может быть словоблудием? 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; А может провести народные слушания и его отменить\удалить из ПДД?
Вот ты меня заставил читать за тебя 11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків... В какой полосе 3-й бьет 2-го? А если бы там, куда он уехал, шла колонна пионеров в подшефный детский сад?
Если все было так, как изложено - 3-й не виноват. ..... А какие пункты ПДД по твоему мнению нарушил/не выполнил 3-й?
- ну, якийсь надто жирний вкид. А на якому з авто в "паровозі" n-ний авто, по вашому - вже стає винуватий? Всі хто в паровозі - не винуваті, чи хтось, таки, буде в чомусь винуватий?
А на якому з авто в "паровозі" n-ний авто,
Посмотрите видео, это не паровоз. И попкорн в данном случае - лишний
Это словоблудие, не более. Дистанция - достаточная при экстренном торможении, но недостаточная при внезапной остановке/появлении препятствия. Скорость - самая безопасная 0 км/ч.
- тобто, основний аргумент, і одну з самих головних умов безпеки дорожнього руху - одразу відкидаємо. Хороший хід. Хтось, здається, в ударі. З таким успіхом, можна відкинути і всі інші пункти ПДР. Для чого на них звертати увагу, якщо, теоретично, можна знайти умови, за яких вони не діють. Пропоную повністю не звертати увагу на ПДР.
Ну как целый пункт 2.3 может быть словоблудием? 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; А может провести народные слушания и его отменить\удалить из ПДД?
В ответ на обвинения по этому пункту - Если поменять 3-го на второго - что то изменится? То же нэ стэжив, був неуважний, не знизив швидкість до безпечної для запобігання ДТП. Или стежив, був уважный, не міг передбачити раптового виникнення перешкоди всупереч існуючим ПДР.
Именно потому и словоблудие. Общие слова и никакого фактического материала.
Пыж поворачивал не убедившись в безопасности маневра, даже не притормозил. В городе правило правого ряда не действует уже давно
Это словоблудие, не более. Дистанция - достаточная при экстренном торможении, но недостаточная при внезапной остановке/появлении препятствия. Скорость - самая безопасная 0 км/ч.
- тобто, основний аргумент, і одну з самих головних умов безпеки дорожнього руху - одразу відкидаємо. Хороший хід. Хтось, здається, в ударі. З таким успіхом, можна відкинути і всі інші пункти ПДР. Для чого на них звертати увагу, якщо, теоретично, можна знайти умови, за яких вони не діють. Пропоную повністю не звертати увагу на ПДР.
Ну т.е. в ДТП виноват 3-й?
А не надо ничего менять. Ситуация есть как есть. Третий бъет в бок уже фактический неподвижный авто. Зачем?
В городе правило правого ряда не действует уже давно
А когда отменили? Каким постановлением Кабмина?
А не надо ничего менять. Ситуация есть как есть. Третий бъет в бок уже фактический неподвижный авто. Зачем?
Без всякого злого умысла. Не имел объективной возможности предвидеть возникновение ситуации и вовремя среагировать. Какие есть аргументы против этого?
В городе правило правого ряда не действует уже давно
А когда отменили? Каким постановлением Кабмина?
давно, читайте пдд
Я на таком перекрёстке (их на Трое два) наблюдал, как "Вольво" (несясь в том-же направлении, что и 2-й участник) полностью (!) оторвалась от земли, пролетая проезжая через поперечную улицу.
Ну, такое...В пыж, видимо, "сладкая парочка" влетела, может соревновались Удивительно, что почти вытормозились без заносов по рядам
Експерд напишет, что водитель авто3 не имел техн. возможности избежать столкновения и все умоются, в т ч и судья. Всех собак повесят на поворотуна , ніхто не заставлял его спешить, он не скорая и не горгаз с проблесковим.
Пыж поворачивал не убедившись в безопасности маневра, даже не притормозил.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
