Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Малиша Олега Володимировича ЕАО №4902135 від 14.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .
За змістом даної постанови, 14.10.2021 о 13.09 у м. Львові на вул. Джорджа Вашингтона, 10, водій увімкнув світловий показник повороту червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п.31.4.3а та 31.4.3.ґ Правил дорожнього руху .
На що спиралась поліція виписуючи протокол:
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Поліція звісно на суд не з'являлась:
Враховуючи те, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідач не подав суду жодних доказів на спростування цих його тверджень, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАО №4902135 від 14.10.2021 року винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що позивачем в ході судового розгляду спростовано те, що ним вчинено адміністративне правопорушення.
Ну і рішення суду:
Скасувати постанову серії ЕАО №4902135 про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Пропоную подискутувати в розрізі Закону, що б мав надати інспектор у вигляді доказів, явно тільки фотофіксації недостатньо.
А також можна роздрукувати і показувати інспекторам якщо буде питання
явно тільки фотофіксації недостатньо.
Чому?
явно тільки фотофіксації недостатньо.
Чому?
На фото не видно що то моргає/горить, червоне/біле/жовте. Плюс водій не зобов'язаний включати повороти на вимогу інспектора, нє?
явно тільки фотофіксації недостатньо.
Чому?
На фото не видно що то моргає/горить, червоне/біле/жовте. Плюс водій не зобов'язаний включати повороти на вимогу інспектора, нє?
Ні. Ви рішення не дочитали. Там головне інше:
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.
Вони не подали докази, щопереобладнання відбулося ПІСЛЯ державної реєстрації.
у повинна бути бодікам, колір на відео видно. Вимагати включити не потрібно, має бути зафіксоване власне порушення, коли
водій увімкнув світловий показник повороту червоного кольору
явно тільки фотофіксації недостатньо.
Чому?
На фото не видно що то моргає/горить, червоне/біле/жовте. Плюс водій не зобов'язаний включати повороти на вимогу інспектора, нє?
Отут вы отстали от жизни.
9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;
Суд "маладец", а полиция потцы, что не предоставили доказательств. Суд не сказал, что красные повороты законны, а сказать что на данном авто они были суд не смог.
Согласно п. 31.3 ПКМУ № 1306 "Про Правила дорожнього руху" 31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
Мало того есть еще и в ЗУ "Про дорожній рух"
Стаття 37. Підстави для заборони експлуатації транспортних засобів ... Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; ... виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.
И в той же ПКМУ № 1306 есть пункт: 31.7. Забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Національної поліції у випадках, передбачених законодавством.
Исходя из этого при выявлении красных поворотников ТС должно доставляться на штрафстоянку и тогда у суда не будет вопросов о доказательствах.
А почему красные повороты можно считать переоборудованием, да потому что формально при прохождении сертификации и постановки на учет авто имело желтые повороты и уже после этих процедур они стали красными. Вот и переоборудование которое не соответствует ДСТУ.
Красноповоротные битководы и так за взятку или обманом сертификацию прошли. а вы еще хотите чтобы их полиция штрафовала? За что вы так ненавидете простой нарид??
Вони не подали докази, щопереобладнання відбулося ПІСЛЯ державної реєстрації.
О, а це прикольний факт) будь яка "сертифікація" коли в будку заїхало авто можливо з червоними поворотниками, там відбулась якась магія всередині, і авто сертифікувалось можливо як з жовтими, і отримало сертифікат відповідності, і встало з ним на облік означає що авто пройшло перевірку на відповідність, і відповідає всім нормам.
А значить що у будь якому такому випадку, поліцейський має довести що переобладнання відбулось після такої сертифікації, ми ж не будемо в суді ставити під сумнів компанію з сертифікації чи експерта сервісного центру?
Красноповоротные битководы и так за взятку или обманом сертификацию прошли. а вы еще хотите чтобы их полиция штрафовала? За что вы так ненавидете простой нарид??
Ну як обманом, вони ж не знали
Просто привезли авто і їм виписали сертифікат
...
Чому?
На фото не видно що то моргає/горить, червоне/біле/жовте. Плюс водій не зобов'язаний включати повороти на вимогу інспектора, нє?
Отут вы отстали от жизни.
9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;
Уу, да, згоден, цей момент пропустив. Можна на ти, доречі.
Вони не подали докази, щопереобладнання відбулося ПІСЛЯ державної реєстрації.
О, а це прикольний факт) будь яка "сертифікація" коли в будку заїхало авто можливо з червоними поворотниками, там відбулась якась магія всередині, і авто сертифікувалось можливо як з жовтими, і отримало сертифікат відповідності, і встало з ним на облік означає що авто пройшло перевірку на відповідність, і відповідає всім нормам.
А значить що у будь якому такому випадку, поліцейський має довести що переобладнання відбулось після такої сертифікації, ми ж не будемо в суді ставити під сумнів компанію з сертифікації чи експерта сервісного центру?
Вы полицию с судом не попутали? ). Полицейский никому ничего доказывать не должен, его дело просто зафиксировать нарушение и выписать пилюлю, всё. Суд пусть решает, каким образом после сертификации авто по прежнему не удовлетворяет требованиям сертификации. Не иначе, собственник переоборудовал желтые фонари назад в красные
Вы полицию с судом не попутали? ). Полицейский никому ничего доказывать не должен, его дело просто зафиксировать нарушение и выписать пилюлю, всё. Суд пусть решает, каким образом после сертификации авто по прежнему не удовлетворяет требованиям сертификации. Не иначе, собственник переоборудовал желтые фонари назад в красные
Так і суд не має доводити, він хіба може направити на експертизу. Але про це суд має попросити відповідач, який не з'явився.
Не иначе, собственник переоборудовал желтые фонари назад в красные
Звучить правдоподібно
Суд "маладец", а полиция потцы, что не предоставили доказательств. Суд не сказал, что красные повороты законны, а сказать что на данном авто они были суд не смог.
Согласно п. 31.3 ПКМУ № 1306 "Про Правила дорожнього руху" 31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
Суд сказав, що авто пройшло сертифікацію і, отже, відповідало стандартам. Також суд сказав, що поліція не надала доказів ПЕРЕОБЛАДНАННЯ. Суд не вимагав надати підтвердження, що ліхтарі червоного кольору. суд вимагав підтвердження, що вони такі в результаті ПЕРЕОБЛАДНАННЯ. Різницю відчуваєте? Тобто, на думку суду, якщо ліхтарі червоні з заводу і авто ПРОЙШЛО сертифікацію, то то проблема органу сертифікації, а не водія. Ну і певний тролінг поліції - подавайте до суду на орган сертифікації, тобто на себе.
А почему красные повороты можно считать переоборудованием, да потому что формально при прохождении сертификации и постановки на учет авто имело желтые повороты и уже после этих процедур они стали красными. Вот и переоборудование которое не соответствует ДСТУ.
Вибачте, але це фантазії. І вони годяться хіба що для фтуа. А суду потрібні ДОКАЗИ.
P.S. Я проти червоних поворотників. Але ще більше проти Жегловщини.
Тобто, на думку суду, якщо ліхтарі червоні з заводу і авто ПРОЙШЛО сертифікацію, то то проблема органу сертифікації, а не водія.
Сие есть ровно те же самые фантазии, как и отброшеное вами. Никак не следует из приведеных посылок.
И даже принял ли бы суд фото-видео красных поворотников как достаточное доказательство по делу - нам тоже неизвестно.
В результате, у суда есть факт постановки авто на учет, как подтверждение, что, как минимум, на момент постановки на учет все соответсвовало. И нет ровно никаких фактов обратного, даже красивой фоточки красных поворотников. Вывод однозначен, но была б хотя бы фоточка...
Полицейский никому ничего доказывать не должен, его дело просто зафиксировать нарушение и выписать пилюлю, всё.
Закон думает "немного" иначе.
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, на думку суду, якщо ліхтарі червоні з заводу і авто ПРОЙШЛО сертифікацію, то то проблема органу сертифікації, а не водія.
Сие есть ровно те же самые фантазии, как и отброшеное вами. Никак не следует из приведеных посылок.
И даже принял ли бы суд фото-видео красных поворотников как достаточное доказательство по делу - нам тоже неизвестно.
В результате, у суда есть факт постановки авто на учет, как подтверждение, что, как минимум, на момент постановки на учет все соответсвовало. И нет ровно никаких фактов обратного, даже красивой фоточки красных поворотников. Вывод однозначен, но была б хотя бы фоточка...
Та все відомо - просто читати рішення суду треба, а не просторікувати "взагалі". "Автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував Пукаляк Т.М., на момент складення оскаржуваної постанови, був таким, який знятий з виробництва, тобто така модель марки Audi не виготовляється та не випускається заводом-виробником, що вказує на те, що відповідно до діючих на момент винесення правил і стандартів допускалася експлуатація заднього покажчику повороту червоного кольору."
"З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.
Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації суду не надано."
Вы полицию с судом не попутали? ). Полицейский никому ничего доказывать не должен, его дело просто зафиксировать нарушение и выписать пилюлю, всё. Суд пусть решает, каким образом после сертификации авто по прежнему не удовлетворяет требованиям сертификации.
Ваша честь не ходить на штрафмайданчик оглядати фари Він в засіданні розглядає докази. А по КАСУ "Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі" Так і ТруКамівські постанови скасовували, бо неспромоглися фото/відео надати...
как по мне, в решении суда есть некоторые пробелы. По желтым фонарям Много воды про регистрацию, роли МВД в этом И почти ничего про сертификацию, которой занимается не МВД. МВД привлекается, но это такое. Вопросу - раз есть сертификат, значит это доказанный факт наличия желтых фонарей - внимание не уделено. По красным фонарям. Не совсем понятно, почему нет доказательств наличия красных фонарей. Протокола мало? Или протокол с ошибками? Я всегда думал, что в админке протокол это база. При этом, как я понял, водитель не возражает против красных фонарей на момент оформления. Он выкручивается на доказательстве факте переоборудования. И вот тут в дело идет игнорирование сертификации, т.е. 100% доказательства о наличии желтых фонарей. Зачем-то приводится вода про заводы Ауди, годах выпуска моделей. Решение суда разбавляется водой. И в очевидном деле за счет судебной казуистики оспаривается 100% верное решение - езда с красными поворотниками. Все знают о сертификации за бабки - но спорят. Все имхо Лично мне до фени цвет поворотников. За державу обидно
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
повинна бути бодікам, колір на відео видно.
Никак не следует из приведеных посылок.
