Есть 2 автомобиля, которые застрахованы по ГО. реверсивка была закрыта в обоих направлениях. И произошло лобовое на раверсивке. как будет, и будет ли выплачиватся страховки?
не должно, но может иметь место мошенничество.
А суд по ДТП был?
а разве при обоюдке выплачивается ГО?
не должно, но может иметь место мошенничество.
С чего вдруг так сразу? Банальное ДТП, где тут мошенничать?
Имхо, обоим надо написать заявы в свои страховые, посчитать экспертизами ущербы, и попросить суд установить вину каждого в процентах. Перемножив ущербы на проценты, и взаимозачтя разницу, один из двух окажется второму должен чего-то. Вот это и называется "гражданской отвественностью" и покрывается страховкой. Я прав?
А суд по ДТП был?
да не, это мы на работе начали разсуждать сегодняшнюю аварию на Патона. и вот стало интересно как со страховкой может быть в такой ситуации.
Я прав?
Абсолютно. Какую то смешную сумму (по сравнению с ценой ремонта) получит владелец более дорогой машины и все.
разве при обоюдке выплачивается ГО?
А разве сущетвует понятие "обоюдка" ? Нету такого. Есть "виновин" ,"невиновен" и _конкретный_ процент виновности.
разве при обоюдке выплачивается ГО?
А разве сущетвует понятие "обоюдка" ? Нету такого. Есть "виновин" ,"невиновен" и _конкретный_ процент виновности.
спасибо, уже разобрался
см.ст.32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" и решай сам. Это в отношении ОСАГО. Условия ДГО в этом смысле редко отличаются. Моя гп-ответственность не наступает, если я повредил чужое майно вследствие нарушения, допущенного второй стороной (которая в таком случае потерпевшей не является).
Я полагаю, что, если каждый участник заявит о событии в СК другого участника, скрыв при этом факт владения своими собственными полисами ГО, и получит выплату, то можно вести речь о мошенничестве.
Имхо.
Моя гп-ответственность не наступает, если я повредил чужое майно вследствие нарушения, допущенного второй стороной (которая в таком случае потерпевшей не является).
но сам то ведь тоже нарушал. хотя наскоко я понял, то нуно почитать договор, и может быть выплата в процентах (50/50) или как нить, или скажет вообще ты в пролете.
а на какой именно пункт из ст 32 ты ссылаешься?:)
ответственность не наступает, если я повредил чужое майно вследствие нарушения, допущенного второй стороной
- там такого нет
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
1.7. забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;
а есть официальное толкование на тему, что речь в 32.2 не идёт про будь-який "забезпечений транспортний засіб"?
ИМХО, это и есть то ТС, которому с ТВОЕЙ ГО нифига не обломиться.
а ему не обломится, даже если не он спричинив ДТП. поэтому в таком уточнении (який спричинив дорожньо-транспортну пригоду) нет смысла, если речь не идёт о любом забезпеченом тз. отсюда и мои логические измышлизмы. имхо.
может быть, конечно, речь идёт о случае, когда у меня в полисе два ТЗ. Но такого типа договора ОСАГО нет. Есть "будь-який ТЗ - визначений водій". Но я не могу управлять двумя автомобилями сразу (хотя, если сильно извратиться, то можно ).
PS. Нет ли желающих столкнуться на реверсивке с красным в обе стороны и поручить разбирательство по ОСАГО мне? Совершенно бесплатно. В порядке эксперимента.
а ему не обломится, даже если не он спричинив ДТП. поэтому в таком уточнении (який спричинив дорожньо-транспортну пригоду) нет смысла, если речь не идёт о любом забезпеченом тз. отсюда и мои логические измышлизмы.
Перечитал еще несколько раз цепочку сообщений - и так и не смог понять логики, почему ему ничего не обломится. Можно для особо тормознутых (типа меня) чуть-чуть пояснить? Может я неправильно понимаю смысл термина "чинний"?
есть два ТЗ. оба имеют чинні договори страхування ОСЦВ власників ТЗ. они столкнулись. оба виноваты. я полагаю, что оба "сосут" по 32.2.
чинний = действующий, т.е. не прекращенный.
это моя позиция. ничем, кроме моей логики, не подтверждённая.
я считаю, что в данном случае степень вины и пропорция ответственности неприменима.
есть два ТЗ. оба имеют чинні договори страхування ОСЦВ власників ТЗ. они столкнулись. оба виноваты. я полагаю, что оба "сосут" по 32.2.
чинний = действующий, т.е. не прекращенный.
До этого места все было понятно, пока не появилась вот эта фраза:
а ему не обломится, даже если не он спричинив ДТП.
Я не понял, как она соотносится с фразой "оба виноваты". И не понял, по поводу чего вы с Laz спорили крайних два сообщения, говоря об одном и том же... или не об одном и том же?
смысл в том, что зачем зачем делать уточнение "який спричинив дорожньо-транспортну пригоду" для тз, на который выписан полис, если он не получит выплату по-любому, даже если он не "спричинив дорожньо-транспортну пригоду".
основываясь на этом суждении, я прихожу к выводу, что речь здесь именно о том, что несмотря на наличие у меня полиса ОСАГО и наличие моей вины, второе ТЗ, которое получило повреждение, также было виновато и имело полис ОСАГО, не получит возмещения.
("имело полис ОСАГО" = "зазначене у чинному договорі або, залежно від умов договору ОСЦВ, експлуатується особою, ЦВ якої застрахована, на законних підставах")
(простите, что я позволил себе отождествить ТЗ и его владельца в формулировках выше)
а есть официальное толкование на тему, что речь в 32.2 не идёт про будь-який "забезпечений транспортний засіб"?
Черт подери. Засада. Получается, что при обоюдке оба идут в сад. Есть преценденты?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
