неоднократно на форуме обсуждалось кто прав а кто нет. Хотелось бы рассмотреть как можно больше случаев и в каких виноват водитель а в каких нет. Когда однозначно посадят(оштрафуют) а когда ты не при чем. Свести все в кучу так сказать
в каких виноват водитель
Если нет бабулетов.
а в каких нет.
Если есть бабулеты.
Усе просто, все решают связи и бубло
С нашим законодательством, в случае участия в ДТП пешехода, абсолютной невиновности водителя не бывает. Если ДТП произошло полностью по вине пешехода, если водителю удастся доказать, что в этой ситуации он сделал все, чтобы предотвратить ДТП или небыл в состоянии сделать что-либо для его предотвращения, то отделается легким испугом в виде платы за лечение/похороны пострадавшего. "Прайс" на доказательства невиновности "индивидуальный". Лучше не попадать в такие ситуации...
Сейчас vvlaw прийдет, ответит
Если свести все в кучу, то получится куча мусора, т.к. каждый случай уникальный. Пример: мой знакомый ехал по Закревского, перед перекрестком с Маяковского начал притормаживать, за несколько десятков метров до перекрестка ему на капот вывалилось пьяное чмо (перебегало дорогу из-за Икаруса, там остановка как раз). Естественно, никаких вариантов предотвратить ДТП у водителя не было. Однако к моменту оформления происшествия и Икарус хутко знык. Однако водитель напрягся и чудом вспомнил, шо через пару секунд после столкновения он видел на тротуаре своего знакомого, вместе учились в школе, он случайно находился рядом. Он вписал его данные в свои пояснения, в итоге полностью виноват был пешеход (к счастью, пешеход оказался обыкновенным люмпенским куском дерьма, без связей и прочего). Водителя пытались жостко разводить в ГАИ на Хохловых - какой-то х@й в погонах, прочитав пояснения водителя, вообще заявил, что он подписал себе приговор и чтобы готовился к посадке на зону, сушил сухари и все такое. Не исключено, что если бы не мое присутствие, его могли бы заставить переписать свои пояснения, или развели бы на бабки. Главное правило в таких ситуациях - не раздвигать булки и не расслабляться, мусоров не слушать, в 99% случаев они будут разводить, своя голова на плечах плюс телефоны знакомых, чтобы подъехали помочь разрулить.
Еще момент - слышал неоднократно про случаи придумывания мусорками какой-то херни по типу "зона действия пешеходного перехода", т.е. пешеход выбежал под колеса в трех метрах от перехода - вроде как виноват пешеход, а мусора парят, что три метра - это еще зона действия пешеходного перехода, воопщим 300-500 баксов на бочку, и они на схеме "отодвинут" место столкновения от пешеходного перехода. С одной стороны развод, с другой стороны, если сторговаться до приемлимой суммы - может быть неплохым вариантом экономии времени. По большому счету коррупция - это не так уж и плохо, главное - это цена вопроса.
неоднократно на форуме обсуждалось кто прав а кто нет. Хотелось бы рассмотреть как можно больше случаев и в каких виноват водитель а в каких нет. Когда однозначно посадят(оштрафуют) а когда ты не при чем. Свести все в кучу так сказать
Свести все в кучу так сказать
Нипалучицца))))
Сейчас vvlaw прийдет, ответит
Могу, конечно. Только что потом будет? Говорить здесь на эту тему - неблагодарное занятие...
Могу, конечно. Только что потом будет?
Если по существу, без всяких инсинуаций на эту тему - ничего страшного не будет
интересуют законные основания без учета взяток,связей и т.д. именно законные основания
интересуют законные основания без учета взяток,связей и т.д. именно законные основания
Закон, что дышло - куда вошло... Их можно читать по разному. Кто же виноват, кроме самих депутатов, что ВР принимает двоякочитаемые законы?
именно законные основания
Уголовная ответственность водителя - если установлена его вина в ДТП + имеют место средней тяжести, тяжкие телесные повреждения или смерть потерпевшего (не только пешехода). Остальное всё - это нюансы и поправки на реалии нашего бытия.
интересуют законные основания без учета взяток,связей и т.д. именно законные основания
С законными основаниями, только с адвокатом, не имея хорошего опыта общения со следователями, разведут как два пальца... Так шо все равно дело упирается в бабло, вопрос только кому платить, адвокату или
Могу, конечно. Только что потом будет?
Если по существу, без всяких инсинуаций на эту тему - ничего страшного не будет
Да тут же набежит полно народу с Вами во главе, которые и будут доказывать, что пешеход всегда прав только из-за своей беззащитности, глупости и так далее... Что, не было уже такого?
Остальное всё - это нюансы и поправки на реалии нашего бытия.
Эти нюансы (а именно определение виновности) - и есть в данной ситуации главное.
Как раз следователь и разведёт, возьмёт деньги и ничего не сделает. Или сделает, но так безграмотно, что потом его решение отменят. И таких случаев масса. Так что моя позиция - делать всё правильно с самого начала, чтобы потом нельзя было подкопаться.
(к счастью, пешеход оказался обыкновенным люмпенским куском дерьма, без связей и прочего
Интересная классификация людей .... Можно попросить в студию классификацию "люмпенского куска дерьма" ? Те, у кого нет связей сюда попадают автоматически?
Можно попросить в студию классификацию "люмпенского куска дерьма" ? Те, у кого нет связей сюда попадают автоматически?
Я думаю, имеются в виду те, которые, бросившись под колеса и будучи единственными виновными, впоследствии пытаются на этом нажиться, предъявляя претензии водителю. Как известно, таких примеров очень много. Значительно больше, чем нормальных людей.
набежит полно народу с Вами во главе, которые и будут доказывать, что пешеход всегда прав...
Да ну, я-то здесь каким боком? А по определению виновности, если без отступлений на тему "как vvlaw хочет это видеть", - будет очень даже интересно