Знакомй купили машинку в кредит в салоне Хюндай, что на Н.Константиновской. Там им навязали страховку ГО и КАСКО в СК Країна. Всё ничего (правда от салона он не в восторге), но случилось ДТП. И вроде бы как он виноват.
Страхерщики посчитали ущерб, отняли франшизу и от оставшейся суммы ДОПОЛНИТЕЛЬНО удержали 20%, т.е. выплатили 80% от законно причитавшихся.
Товарищ ес-но огорчился и потребовал объяснений. Те ему носом в «Правила страхования», которые про подписании полиса он не имел возможности внимательно изучить. А там чёрным по белому, что мол в случае вины в ДТП застрахованного, страхерщики на своё усмотрение могут снизить выплату до 50% (т.е. заплатить половину). Так что мол всё «в рамках» и мол мы Вас даже «пожалели», что отминусовали «всего 20%»!
Вот такая лажа.
Хотелось бы услышать комментарии юристов, а так же знающего люда. ОСОБО интересует мнение представителей СК, коих здесь на форуме тусуется немало.
во дают..
в суд однозначно
причем тут кидняк ? как говорят некоторые наши форумчане- "раньше читать надо было".
кидняк- в навязывании страховой. Когда человек покупает машину- рад ,доволен и счаслив. Этим суки и пользуются
А читать надо было,прочел бы- врядли подписал и заплатил им бубульки. я правда тоже " Правила страхования" прочел - когда вторую машину в Векселе страховал
Думаю, в суде хлопчикам особо ниче не светит тут попробуй судье доказать, что у страховщика есть право отказать в куда более существенных ситуациях - а тут так тупо.
насчет суда - мысль... Но жалобы в ГосФинуслуг, Ассоцияцию страховщиков...тоже не помешают...
во дают..
в суд однозначно
и что суд? есть подпись страхователя на полисе, что значит что он с правилами знаком и согласен, тут ничего не докажешь, как ни крути, действительно хорошо что еще только 20% не доплатили, а не 50, ведь написано что на их усмотрение, а как они будут принимать решение об этом усмотрении ничего не сказано, то есть как повезет......
причем тут кидняк ? как говорят некоторые наши форумчане- "раньше читать надо было".
Кидняк он и есть кидняк. Просто в данном случае особо изощренно закамуфлированный!
Я тоже ВСЕМ и ВСЕГДА говорю - внимательно читайте то что подписываете. И сам стараюсь читать, но к сожалению это далеко не всегда реально. Как и в случае с полисом и "Правилами".
Чел покупал свою первую новую машину, в кредит. Набегался с бумажками... Вот она, ласточка... стоит, ждёт! Вот уже конец рабочего дня, а тут еще договор страховки подсовывают, ибо без него ни как..., и изменения в него внести тоже ни как... тем более в "Правила"...
Да и расслабуха известная, мол с кем то может и будут неприятности, но только не со мной... Вот таХта!
А теперь пусть каждый сам себе ЧЕСТНО признается - вчитывался ли он перед подписанием полиса в сам полис, а тем более в "Правила страхования"?
таким состоянием человека-эйфория что ли назвать- пользуются все мошенники мира. Психология знаете-ли
я уже писал выше- что " правила" прочел когда вторую машину страховал- примерно через полгода после подписания первого договора Каско. ну я не парился особо- знакомые в страховой работают- боков не было - но все же - низачет мине
Думаю многие тут и вовсе из не видели. Причины разные
во дают..
в суд однозначно
и что суд? есть подпись страхователя на полисе, что значит что он с правилами знаком и согласен, тут ничего не докажешь, как ни крути, действительно хорошо что еще только 20% не доплатили, а не 50, ведь написано что на их усмотрение, а как они будут принимать решение об этом усмотрении ничего не сказано, то есть как повезет......
Одна из проблем страховых компаний - они очень узко подходят к рассмотрению подобных ситуаций, учитывая лишь нормы ЗУ "О страховании", Правил и договора страхования. А ведь в нашей стране действует еще немало нормативно-правовых актов, которые регулируют отношения страховщика и страхователя, и один из основных - ЗУ "О защите прав потребителей". Так что при наличии толкового адвоката можно бабульки со страховой доскачать, да еще и уплаченную при заключении договора страхования страховую премию назад получить, вот так-то.
А теперь пусть каждый сам себе ЧЕСТНО признается - вчитывался ли он перед подписанием полиса в сам полис, а тем более в "Правила страхования"?
Я вчитывался. В результате остался незастрахованным.
ЗУ "О защите прав потребителей". Так что при наличии толкового адвоката можно бабульки со страховой доскачать
Гм. А, хоть примерно, на каком именно основании в описанном случае? На основании того, что "в рекламе говорили, что это полное КАСКО, а по договору оказалось только 50%"?
ЗУ "О защите прав потребителей". Так что при наличии толкового адвоката можно бабульки со страховой доскачать
Гм. А, хоть примерно, на каком именно основании в описанном случае? На основании того, что "в рекламе говорили, что это полное КАСКО, а по договору оказалось только 50%"?
В законе идет речь о т.н. "несправедливой сделке", т.е. когда у одной стороны необоснованно большие права, а на другую сторону возложены необноснованно увеличенные обязанности. Фактически право уменьшить выплату без четких лимитов такого ограничения дает возможность страховщику право маневра в пределах от 0,00000001% до 99,99999999999% - суды считают, что это уже задохера
...при наличии толкового адвоката можно бабульки со страховой доскачать, да еще и уплаченную при заключении договора страхования страховую премию назад получить, вот так-то.
Отобьешь или нет - бабушка надвое сказала. Зачастую время дороже. Да и услуги адвоката совсем не бесплатные. А "цена вопроса" - т.е. недоплаты всего то в районе 300 баксов. Вот они козЕлы этим и пользуются.
ИМХО. Правила страхования должны иметь статус закона и быть ЕДИНЫМИ для всех СК!!! При этом легко доступными для ознакомления как в бумажном, так и электронном виде!
В противном случае страховой бизнес в этой стране никогда не выйдет из тени и так и будет на грани мошенничества!
Я вчитывался. В результате остался незастрахованным.
Итого в сухом остатке для данного конкретного случая.
желание застраховаться + вдумчивое изучение условий страхование = отказ от страховки.
Интересная формула получается.
В законе идет речь о т.н. "несправедливой сделке", т.е. когда у одной стороны необоснованно большие права, а на другую сторону возложены необноснованно увеличенные обязанности.
Ну, теоретически, это должно б компенсироваться более низкой ценой страховки. Да и практически оно наверняка так и есть, только поди определи "более низкая" ли она, или "нормальная".
Фактически право уменьшить выплату без четких лимитов такого ограничения дает возможность страховщику право маневра в пределах от 0,00000001% до 99,99999999999% - суды считают, что это уже задохера
В оговоренном случае - от 50 до 100%, "факт" маневра" - только на 20%. Думаешь, все равно сочтут "задохера"?
Итого в сухом остатке для данного конкретного случая.
желание застраховаться + вдумчивое изучение условий страхование = отказ от страховки.
Интересная формула получается.
Не только для данного конкретного - я далеко не один договор и не одни правила перечитал. В формуле еще фигурируют обещания страховых агентов на тему "зуб даю, рубаху рву", и реальные преценденты выплат "несмотря на" и соответсвенно этим обещаниям. Лично я считаю платить за обещания - непозволительным риском. Излагал уже все тут: Что же делать? Неужели кругом одни жулики? Это, конечно, преувеличение. Но в большинстве случаев страховая компания располагает возможностью если не полностью отказать в выплате, то сильно уменьшить ее сумму. Тут вступают в действие рыночные механизмы: если никому никогда ничего не выплачивать, то никто и не станет страховаться, так что нередко страховщик просто не желает использовать свои «зацепки» и выплачивает компенсацию в полном соответствии с обещаниями агента. На этих «имиджевых», а не юридических гарантиях выплат и держится рынок страхования КАСКО.
Итак - исходные данные:
СК Країна. случилось ДТП. И вроде бы как он виноват.
Страхерщики посчитали ущерб, отняли франшизу и от оставшейся суммы ДОПОЛНИТЕЛЬНО удержали 20%, т.е. выплатили 80% от законно причитавшихся.
Товарищ ес-но огорчился и потребовал объяснений. Те ему носом в «Правила страхования», которые про подписании полиса он не имел возможности внимательно изучить.
А там чёрным по белому, что мол в случае вины в ДТП застрахованного, страхерщики на своё усмотрение могут снизить выплату до 50% (т.е. заплатить половину). Так что мол всё «в рамках» и мол мы Вас даже «пожалели», что отминусовали «всего 20%»!
Вот такая лажа.
И в чем лажа? Например вот выдержка из неких Правил страхования:
13.24. Страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50%, якщо інше не обумовлено договором страхування, у разі: 13.24.1. експлуатації ТЗ з автошинами, що не відповідають сезону (наприклад, використання взимку літніх автошин, під зимовим періодом слід розуміти період з 01 листопада по 31 березня), якщо страховий випадок стався з вини Страхувальника та його вину підтверджено документально державними компетентними органами; 13.24.2. грубого порушення Страхувальником або довіреною особою Страхувальника Правил дорожнього руху, що призвело до страхового випадку, зокрема: 13.24.2.1. порушення правил перетину залізничних переїздів; 13.24.2.2. порушення правил перетину перехресть та пішохідних переходів; 13.24.2.3. перевищення дозволеної швидкості руху більш ніж на 40 км/год
Жирным выделена значущая часть. Так что лажи никакой нет, и твоему другана действительно еще нормально и по-людски выплатили. И "кидняка" тут никакого нет. Всё законно и честно. Я тебе больше скажу - в той СК, где страховался я , в тех самых "Правилах страхования" написано, что в случае ДТП в котором виновен будуя - мне вообще ничего не выплатят Так что вывод тут простой - перед тем как ставить подпись - внимательно читатйте то, под чем подписываетесь
Best Regards... -->
Я тебе больше скажу - в той СК, где страховался я , в тех самых "Правилах страхования" написано, что в случае ДТП в котором виновен будуя - мне вообще ничего не выплатят
А вот с ЭТИМ рекомендую быть более осторожным. Ибо стать без вины виноватым в нашей стране ОЧЕНЬ просто! Особенно в ДТП. В данном конкретном случае оппонент был ни каким то там "крутеликом" на супер тачке, а просто "смышленый" таксёр на Сенсе. Смекнул, что у молодого водителя новой кредитной тачки есть все страховки и "договорился" с ГАИшником. К слову, из суда метериал вернули ГАЙцам "на доп. изучение".
Так что вывод тут простой - перед тем как ставить подпись - внимательно читатйте то, под чем подписываетесь
Ну.... ну... Реально ли это? И если не согласен с условиями "Правил" - как поступать?
Ещё раз - ПРАВИЛА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЕДИНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ СК! И доступными для изучения!
Против этого есть что возразить?
Ещё раз - ПРАВИЛА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЕДИНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ СК! И доступными для изучения!
Ну почему так обязательно? Способов достижения результата есть еще несколько. Один из них уже пытались обсудить - это правила и договор, по которым выплата производится вообще без каких-либо условий, а только по факту наличия ударенного автомобиля. Имхо, это куда проще в реализации, потому что требует желания только какой-то одной отдельно взятой СК.
Я тебе больше скажу - в той СК, где страховался я , в тех самых "Правилах страхования" написано, что в случае ДТП в котором виновен будуя - мне вообще ничего не выплатят
Сранныя какая то КАСКА получается.... ИМХО - с таким раскладом чем она отличается от простой ГО? Мазахизм?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
во дают..
