12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В связи с этим пунктом у нас в автошколе была дискуссия - что такое "небезпека и перешкода", но суть не в том. Инструктор говорил, что в случае возникновения опасности, например, встречника, то я, за правилами, могу только остановиться (для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), но не объехать встречника, т.е. свернуть направо, на обочину. Ибо если он, стараясь избежать ДТП, свернет налево (на мою обочину), то получиться, что мы двое виноваты. Многие были не согласны, да и практика подтверждает - иногда приходиться покататься по обочине, чтобы не врезаццо.
Так ли это? Помогите, о гуру ПДД
-->
Если повезет сманеврировать без ДТП - повезло Но если встретитесь на обочине... нарушено требование безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
Я почему-то думал, что встречник - это "небезпека", а не "перешкода", и в том то и дело, можно ли "небезпеку" объезжать. Хотя хз, может так и есть, как вы говорите.
-->
Думается, в таком случае применимо "...для спасения жизни..." и т.д. "...допускается отступать от требований..." и т.д. Хотя обычно в суде это не работает.
Но если встретитесь на обочине... нарушено требование безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
Это не то. Правила нам дают трактовку "препятствия для движения", там упоминается объект движущийся навстречу общему потоку, который вынуждает водителя МАНЕВРИРОВАТЬ или уменьшить скорость и т.д. "Опастность для движения" нам предписывает снизить скорость и остановиться. Но там упоминается "встречник", как отдельный случай опастности. Т.е. при появлении "встречника" останавливаться в пределах полосы просто опасно, отсюда логичным будет маневр съезда на обочину. Но если все же "встретились" на обочине, то какие претензии могут быть к водителю уходившему от удара.
Но если все же "встретились" на обочине, то какие претензии могут быть к водителю уходившему от удара.
О чем я и говорил
О чем я и говорил
Я понял так, что вы обвиняете водителя уходившего от "встречника" в создании помехи при маневрировании.
Я говорю, что водителя обвинят в "небезпечному об"їзді перешкоди"
многие маневрируют просто из инкстинтов. хотя во многих случаях маневр позволяет избежать ДТП, а может наоборот сделать виновником маневрирующего. тут каждый случай индивидуален и от водителя зависит имхо
Я говорю, что водителя обвинят в "небезпечному об"їзді перешкоди"
Повторюсь, это не верный подход. Поскольку "встречник" не является ПРЕПЯТСТВИЕМ. В понятии "препятствие для движения" "встречник" вынесен в исключения. "Встречник" - это опастность для движения, еще и вынесеная в отдельный случай.
при ДТП (из-за того, что встречник выехал на вашу полосу), если у вас было место справа для того, чтобы уступить козлу дорогу, то оформляют как обоюдку.
"если у вас было место справа для того, чтобы уступить козлу дорогу, то оформляют как обоюдку."
Это где так оформляют? Что за сказки?
Если бы так было, то встречник ехал бы себе и вообще на всех плевал, а нормальные водители должны были от него вправо уходить.
"если у вас было место справа..." - ну было, но там машины ехали. Дальше что? Как уступить?
давайте оттолкнемся от начальной точки: вы теоретик или постоянно принимаете участие в оформлении ДТП?
еще раз повторяю - если вы едете по дороге с двухсторонним движением, и попадаете в ДТП из-за того, что в вас въехал встречник - то изначально оформляют как обоюдку, т.к. вы не приняли мер к обеспечению безопасности - не съехали на оббочину, и т.д. и только в случае, если справа от вас не обочина, а двигуются по правой полосе другие участники движения, - только в этом случае будет вина встречника.
мне иногда смешно видеть, как кто-то на пустой дороге начинает учить встречника... не понимают, куда встрять могут...
а при нужном развитии событий еще будет интересно, зачем вы вылезли в крайний правый ряд...
в общем в зависимости от суммы разные могут быть варианты. и часто бывает так, что на месте ДТП у встречника обычно больше денег в кармане, чем у "учителя"...
п.с. сам по встречке не езжу, и считаю встречников убийцами.
еще раз повторяю - если вы едете по дороге с двухсторонним движением, и попадаете в ДТП из-за того, что в вас въехал встречник - то изначально оформляют как обоюдку, т.к. вы не приняли мер к обеспечению безопасности - не съехали на оббочину, и т.д.
Если такое где-то и бывает - то только из распространённого у наших ГАИшников стремления перевернуть всё с ног на голову. Лично я с таким не встречался, хотя на другие случаи как неправильного толкования ПДД, так и "натягивания" вины, вплоть до фальсификации обстоятельств, насмотрелся достаточно. Но встречника всегда при ДТП оформляют, "как положено". За исключением, может быть, каких-то особых обстоятельств. Но даже если ГАИ стремится его "отмазать", то делает это не таким способом! Конечно, я не исключаю, что где-то имел место единичный маразм, но системой это не является ни в коем случае. П.12.3 "шьют" обычно в других случаях - при нарушении приоритета, выходе пешеходов на дорогу и пр. Впрочем, неизвестно, что хуже...
еще раз повторяю - если вы едете по дороге с двухсторонним движением, и попадаете в ДТП из-за того, что в вас въехал встречник - то изначально оформляют как обоюдку, т.к. вы не приняли мер к обеспечению безопасности - не съехали на оббочину, и т.д.
Это настолько противоречит логике, что вряд ли даже гайцы будут так делать.
-->
Мда, таких сказок я точно не читал :-))))))))))))))))
если вы едете по дороге с двухсторонним движением, и попадаете в ДТП из-за того, что в вас въехал встречник - то изначально оформляют как обоюдку, т.к. вы не приняли мер к обеспечению безопасности - не съехали на оббочину,
Теперь смотрим ПДД:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Теперь смотрим про обочину:
узбіччя — виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів
Читаем: НЕ ПРИЗНАЧЕНИЙ!
Теперь расскажи мне где искать обочину в городе? Вылетать на тротуар? Заскакивать на забор?
А тут еще смешнее:
"а при нужном развитии событий еще будет интересно, зачем вы вылезли в крайний правый ряд..."
:-))))))))))))) Да потому что по правилам ТАМ надо ездить, если дорога пустая!
ошибся. речь шла об вылазании ИЗ правого крайнего ряда...
він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
разве нельзя делать объезд препятствия по обочине?
ладно, как грится - "кто бы спорил - я не стану..."
но такие вещи имеют место быть. и часто.
"разве нельзя делать объезд препятствия по обочине?"
Нет. По ней вообще ездить нельзя. Разве что в случае неподвижного препятствия и с небольшой скоростью. Потому то она и отделена сплошной белой линией.
А объезд по обочине - это часто или занос с кюветом, или дерево, или столб. А встречник едет дальше.
Хотя лобовая со встречником тоже не сахар.
лобовая с встречником хуже чем столб, ИМХО. столб стоит, а встречник едет...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
-->
