Вчера ситуация: останавливаюсь перед зеброй пропустить 2-х "педестрианов", нахожусь во втором ряду, справа также стоит машина - пешеходы как раз впереди нее, в этот момент в зеркало заднего вида вижу как на приличной скорости летит мне в ж**у , как потом уже оказалось, чудо китайского автопрома - джили. Убежать от него не удалось, квача передал жарким поцелуем в зад, который отбрасывает меня на метров 10-15 вперед. Как результат столь близких интимных отношений - у нее практически полная деформация морды лица, у меня - бампер и немного задело багажник, думаю это еще не все, остальное покажет экспертиза. К чему веду, в страховой сказали, что если бы на момент дтп пешеходы находились впереди меня, и в результате они так же пострадали, то в таких случаях, согласно гражданского кодекса, ответственность за наезд на пешехода ложиться в т.ч. и на водителя той машины, которая непосредственно осуществила наезд. Как по мне то это полный бред, хотя наше законодательство и "бред" практически синонимы, так что все возможно . Хотелось бы все таки спросить - если, не дай Бог, случатся похожее, кто все таки прав и кто виноват и где это прописано? Если вопрос уже обсуждался, дайте линк.
К чему веду, в страховой сказали, что если бы на момент дтп пешеходы находились впереди меня, и в результате они так же пострадали, то в таких случаях, согласно гражданского кодекса, ответственность за наезд на пешехода ложиться в т.ч. и на водителя той машины, которая непосредственно осуществила наезд.
Таки да, есть такая штука, как ответсвенность источника повышенной опасности. Вкратце - "по-определению" хозяин авто обязан компенсировать ущерб от всех неприятностей, случившихся с участием этого авто, и без разницы с соблюдением правил они случились, или нет. Собственно, в этом суть определения источника повышенной опасности, и не такой-то он уж и бред - статья существует как требование обходиться с ним с повышенной осторожностью.
Вот не вкратце, из гражданского кодекса: Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В случае "бильярда" на пешеходном переходе - см. пятый пункт. Удар в зад - совершенно явно обстоятельство "непереборной силы" (конечно, надо еще тормоз держать плотно). Только это придется доказывать именно ударенному в зад, и никому иному.
Когда машину лупят в корму, то силы инерции бросают водителя назад (относительно его авто), удержать ноги на педалях - крайне сложно, а когда башка стукается о подголовник, то и "прозрение" появляется только через пару секунд... Конечно все зависит от силы удара.
перед знайомим їхав чудак, чудака підрізали, чудак тормознув. знайомий відтормозився нормально і не вїхав. але його догнали в зад і він від удару таки вїхав. гайці його винуватим не робили. правда два моменти - він гайцям бабла дав і той в кого вїхали відмовився від претензій бо йому майже нічого не сталось. гайці казали що якби той не відмовився то напевне знайомого зробили винуватим теж бо доказати ти сам вїхав чи від удару неможливо. хоча з пішоходами напевне по іншому.
Спасибо, смысл как бы понятен - собака далжна быть в наморднике, машина на тормозе. Только вот че-то у меня туговато с читанием наших законов (возможно сказывается конец рабочего дня) :
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
"Потерпілий" - он же "Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки" или же это совершенно другая "особа, яка постраждала в наслідок тієї самої діяльності"?
доказати ти сам вїхав чи від удару неможливо. хоча з пішоходами напевне по іншому.
проще простого, и пускай гайцы не трындят
Вчера ситуация: останавливаюсь перед зеброй пропустить 2-х "педестрианов", нахожусь во втором ряду, справа также стоит машина - пешеходы как раз впереди нее, в этот момент в зеркало заднего вида вижу как на приличной скорости летит мне в ж**у , как потом уже оказалось, чудо китайского автопрома - джили. Убежать от него не удалось, квача передал жарким поцелуем в зад, который отбрасывает меня на метров 10-15 вперед. Как результат столь близких интимных отношений - у нее практически полная деформация морды лица, у меня - бампер и немного задело багажник, думаю это еще не все, остальное покажет экспертиза. К чему веду, в страховой сказали, что если бы на момент дтп пешеходы находились впереди меня, и в результате они так же пострадали, то в таких случаях, согласно гражданского кодекса, ответственность за наезд на пешехода ложиться в т.ч. и на водителя той машины, которая непосредственно осуществила наезд. Как по мне то это полный бред, хотя наше законодательство и "бред" практически синонимы, так что все возможно . Хотелось бы все таки спросить - если, не дай Бог, случатся похожее, кто все таки прав и кто виноват и где это прописано? Если вопрос уже обсуждался, дайте линк.
Если твой автомобиль от полученного сзади удара наехал на пешехода - отвечать будет тот, кто тебя ударил. Согласно ГК - возмещает ущерб - лицо, виновное в причинении ущерба. Все комментарии (страшилки) "знающих" страховых агентов - в топку.
Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, по общему правилу. Статьи 1187, 1188 ГК. Что до бредовости, сейчас придут пешеходорфилы и расскажут, что так и должно быть...
Когда машину лупят в корму, то силы инерции бросают водителя назад (относительно его авто), удержать ноги на педалях - крайне сложно, а когда башка стукается о подголовник, то и "прозрение" появляется только через пару секунд... Конечно все зависит от силы удара.
И от машин, и от соотношения массы. У меня машина осталась на месте, водитель "Вольво" говорил что-то насчёт того, что "как в стену въехал"...
доказати ти сам вїхав чи від удару неможливо.
Считают сейчас это эксперты, вроде бы програма компьютерная есть специальная.
К сожалению, это расценивают часто как "совместное причинение вреда владельцами источников повышенной опасности, отвечающими без вины" Видел уже несколько решений судов по таким поводам
Ну ОЧЕНЬ мудро у нас крутят дышло... Это получается, что если я поставлю машину и пойду, скажем в магазин, перед стоящей машиной кто-то решит перейти дорогу или просто постоять и в это время в мою машину сзади въедет ганзалеЗ, сдвинет ее на пару десятков см, достаточных для того, чтобы впередистоящему дауну поломало обе ноги, то я то же буду отвечать, только потому, что у меня есть средство повышенной опасности?
Ну ОЧЕНЬ мудро у нас крутят дышло... Это получается, что если я поставлю машину и пойду, скажем в магазин, перед стоящей машиной кто-то решит перейти дорогу или просто постоять и в это время в мою машину сзади въедет ганзалеЗ, сдвинет ее на пару десятков см, достаточных для того, чтобы впередистоящему дауну поломало обе ноги, то я то же буду отвечать, только потому, что у меня есть средство повышенной опасности?
Можно сьехать на то, что сдвигание твоей машины без твоего согласия - это угон
Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Если я правильно понял, согласно этой статьи, если, к примеру, случается бильярд из 3 и более машин, вся вина ложиться не на последнего, как у нас принято считать: "кто последний тот и платит", а на всех за исключением первого, и только в случае, если будет доказана невиновность
внаслідок непереборної сили
каждого оказавшегося внутри бильярда, виновным признают последнего.
Это получается, что если я поставлю машину и пойду, скажем в магазин, перед стоящей машиной кто-то решит перейти дорогу или просто постоять и в это время в мою машину сзади въедет ганзалеЗ, сдвинет ее на пару десятков см, достаточных для того, чтобы впередистоящему дауну поломало обе ноги, то я то же буду отвечать, только потому, что у меня есть средство повышенной опасности?
Если ушел не поставив авто на ручник, или в неположеном месте - можешь и поотвечать чуть-чуть. Если поставил, то все остальное - обстоятельства непереборной силы. Заметь, что в ГК речь ТОЛЬКО о возмещении ущерба, а не о уголовной или административной ответсвенности.
Если ушел не поставив авто на ручник, или в неположеном месте - можешь и поотвечать чуть-чуть.
Обычно оставляю на первой передаче... Интересно, есть ручники с АБСом?
Заметь, что в ГК речь ТОЛЬКО о возмещении ущерба, а не о уголовной или административной ответсвенности.
Эт я и так понимаю...
Это получается, что если я поставлю машину и пойду, скажем в магазин, перед стоящей машиной кто-то решит перейти дорогу или просто постоять и в это время в мою машину сзади въедет ганзалеЗ, сдвинет ее на пару десятков см, достаточных для того, чтобы впередистоящему дауну поломало обе ноги, то я то же буду отвечать, только потому, что у меня есть средство повышенной опасности?
Если ушел не поставив авто на ручник, или в неположеном месте - можешь и поотвечать чуть-чуть. Если поставил, то все остальное - обстоятельства непереборной силы. Заметь, что в ГК речь ТОЛЬКО о возмещении ущерба, а не о уголовной или административной ответсвенности.
А вот вопрос - страховка ГО этот случай покрывает?
А вот вопрос - страховка ГО этот случай покрывает?
По идее - да.
Ну ОЧЕНЬ мудро у нас крутят дышло... Это получается, что если я поставлю машину и пойду, скажем в магазин, перед стоящей машиной кто-то решит перейти дорогу или просто постоять и в это время в мою машину сзади въедет ганзалеЗ, сдвинет ее на пару десятков см, достаточных для того, чтобы впередистоящему дауну поломало обе ноги, то я то же буду отвечать, только потому, что у меня есть средство повышенной опасности?
Если машина припаркована - то нет. Она же не участвует в дорожном движении. И то могут быть "перлы" от "особо талантливых" судей... А вот если притормозил перед переходом, а тут сзади догнали...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
мне в ж**у , как потом уже оказалось, чудо китайского автопрома - джили. Убежать от него не удалось, квача передал жарким поцелуем в зад, который отбрасывает меня на метров 10-15 вперед. Как результат столь близких интимных отношений - у нее практически полная деформация морды лица, у меня - бампер и немного задело багажник, думаю это еще не все, остальное покажет экспертиза. К чему веду, в страховой сказали, что если бы на момент дтп пешеходы находились впереди меня, и в результате они так же пострадали, то в таких случаях, согласно гражданского кодекса, ответственность за наезд на пешехода ложиться в т.ч. и на водителя той машины, которая непосредственно осуществила наезд. Как по мне то это полный бред, хотя наше законодательство и "бред" практически синонимы, так что все возможно . Хотелось бы все таки спросить - если, не дай Бог, случатся похожее, кто все таки прав и кто виноват и где это прописано? Если вопрос уже обсуждался, дайте линк.
: 
Видел уже несколько решений судов по таким поводам 
