Коллеги, если кто-то что-то видел и может помочь - буду очень благодарна!
21.02.2009, около 19 часов в Киеве, в начале Голосеевского пр-та (40- летия Октября), напротив библиотеки им. Вернадского, автомобиль сбил человека и скрылся с места происшествия. Всех кто видел автомобиль убедительная просьба позвонить по тел. 8097 5758232 или написать на alex-sved@yandex.ru
Небольшая информация от пешеходов свидетелей: - седан темно-синего или черного цвета - марка (из-за некомпетентности женщин) то ли Шкода, то ли Шевроле, не разглядели?! (а по моим заключениям с похожими кузовами могут быть Ауди и Опель) - пострадавший парень часто терял сознание из-за множественных переломов и так же плохо помнит происходящие
А напротив библиотеки Вернадского есть пешеходный переход?
может перед перекрестком на автовокзале?
Тролль? Пешеходное разводилово?
омг
А напротив библиотеки Вернадского есть пешеходный переход?
поддерживаю.
так есть или нету?
А какая разница сейчас-есть или нет? Сбил и скрылся-вот что главное.
так есть или нету?
у кого? (:
я к тому, что конкретно напротив вернадского нету перехода.
и я об этом
fynjah разве что на автовокзале есть переход, там и начало проспекта. а возле библиотеки был подземный, если работает щас
А какая разница сейчас-есть или нет? Сбил и скрылся-вот что главное.
Разница в том, кто нарушитель.
Парня конечно жалко, но если он самоубийца (вроди тех кто пр. Победы или пр. Бажана) перебегает, то таких надо на месте добивать.
п.с. Если реально на пешеходном переходе или на уличке поменьше, тогда конечно - водилу изловить и тюрягу засадить за то что скрылся.
А какая разница сейчас-есть или нет? Сбил и скрылся-вот что главное.
Разница в том, кто нарушитель.
А если скрылся-не нарушил?
Если скрылся, сбив "оленя", бросившегося под колеса в месте не предусмотренном для пеерхода, то, "де юре", нарушил, а, "де факто", обезопасил себя от траты нервов, времени и денег (как минимум). А помощь в установлении личности зависит от того, на чьей стороне симпатии, т.е., кто реально виноват по мнению людей. Где-то так.
Если скрылся, сбив "оленя", бросившегося под колеса в месте не предусмотренном для пеерхода, то, "де юре", нарушил, а, "де факто", обезопасил себя от траты нервов, времени и денег (как минимум). А помощь в установлении личности зависит от того, на чьей стороне симпатии, т.е., кто реально виноват по мнению людей. Где-то так.
Ну наверное я бы так не смог. А совесть? А закон? Сами себя пытаетесь оправдать? Тогда зачем мы тут обсуждаем "макак", "встречников", "визирастов" и т.д.
Я офигеваю, дорогая редакция... коллеги - автомобилисты, прочитайте еще раз название темы и первое сообщение... затем просьба прочитать еще раз ПДД... "олени, самоубийцы, добивать..."
А помощь в установлении личности зависит от того, на чьей стороне симпатии, т.е., кто реально виноват по мнению людей.
По моему мнению, помощь должна быть оказана в Любом случае, если она может помочь установить ИСТИНУ!
Совесть должна работать по отношению, прежде всего, к своим родным и близким, а не к безымянному камикадзе. А что касается закона, то именно из-за его несовершенства люди предпочитают рисковать, нарушая его, т.к. доказать, что не "верблюд" очень трудно и затратно.
Истина тут лишь одна - если пешеход переходил дорогу в месте, для этого не предусмотренном (а насколько я помню, пешеходный переход там лишь подземный), то во всем произошедшем виноват лишь он сам. А для водителя самым большим накоазанием тут будет пара месяцев страха (наказанием за неостановку, а не за ДТП. За ДТП еще с пешика, по хорошему, стребовать нужно было бы - и материальный ущерб, и моральный).
Совесть должна работать по отношению, прежде всего, к своим родным и близким, а не к безымянному камикадзе.
А давайте у TIGRA спросим имя так называемого "камикадзе". Может она вам расскажет про совесть (вашу), про закон.
А что касается закона, то именно из-за его несовершенства люди предпочитают рисковать, нарушая его, т.к. доказать, что не "верблюд" очень трудно и затратно.
Случаи разные бывают. Но когда речь идет о жизни человека, то у нормального, опять таки человека, должен проснуться нормальный человеческий инстинкт. А что бы доказать, что ты не "верблюд" можно было еще выйти после этого из машины и добить пострадавшего, что бы совсем свидетелей небыло
А давайте у TIGRA спросим имя так называемого "камикадзе". Может она вам расскажет про совесть (вашу), про закон.
Пусть лучше расскажет о наличиии или отстутсвии пешеходного перехода втом месте (сколько там полос, кстати?)
Случаи разные бывают. Но когда речь идет о жизни человека, то у нормального, опять таки человека, должен проснуться нормальный человеческий инстинкт. А что бы доказать, что ты не "верблюд" можно было еще выйти после этого из машины и добить пострадавшего, что бы совсем свидетелей небыло
Номальный человеческий инстинкт - это заботится, прежде всего, о своей семье. Добивать - это крайности, а вот иск подать на возмещение ущерба (то ли самим пешеходом, то ли его наследниками) - это было бы правильно. Но только в том случае, если бы законы наши были более совершенными. А при сегодняшних - проще скрыться.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
