одно из ведущих мостов SUV при движении по шоссе, если да то на сколько %?
реально. элементарная физика.
насколько х.з. думаю 0,5-1л.
А если оставить только одну полуось?
Судя по ТТХ тех SUV, которые имеют оба варианта исполнения - таки экономия есть.
А если оставить только одну полуось?
а если спускаясь с горки зажигание отключать?
а по теме ес-но экономия есть, только не всегда она очень уж большая, как об этом может быть заявлено производителем (если заявлено). это как с кондеем/климатом - расход увеличивает, но не настолько, чтоб ими не пользоваться
Народ ктото из вас пользовался сувом с отключаемым мостом???
Олег глупости пишут (
У меня был Паджеро вагон и Рекстон - на полном приводе на 2-2.5 литра больше. Динамика с включенным полным - тоже ощутимо хуже чем на заднем.
А на Рекстон случайно не part-time?
Автору темы. На чероки с 242-й раздаткой, где есть возможность как отключения переднего моста, так и движения на полном приводе по любым (в т.ч. асфальт) покрытиям full-time, говорят разница около литра.
У меня другой случай - жесткое подключение. При включении машина тупеет ощутимо. Точных замеров, естественно, никто не проводил, но думаю прибавка литра в два будет.
реально. элементарная физика.
А можно подробнее о физике? Насколько я понимаю физику, лишний расход топлива возникает в случае возникновения дополнительных энергозатрат. Для полного привода я в качестве таких затрат в SUV вижу затраты на прокручивание вискомуфты, играющей роль межосевого дифференциала. Так вот, в случае прямолинейного движения оба вала вискомуфты (первичный и вторичный) крутятся с одинаковой скоростью, и поэтому проворота муфты, а следовательно - и энергозатрат на это, не возникает. Значит лишний расход топлива должен отсутствовать. И только в поворотах и виражах есть на что затрачивать лишнее топливо. Соответственно, если едешь по трассе, на которой поворотов мизер, то заметного увеличения расхода топлива быть не должно.
А о чем говорит твоя "элементарная физика"?
А на Рекстон случайно не part-time?
Автору темы. На чероки с 242-й раздаткой, где есть возможность как отключения переднего моста, так и движения на полном приводе по любым (в т.ч. асфальт) покрытиям full-time, говорят разница около литра.
минимальная разница - так как всёравно вращать все полуоси, все карданы. вот если хабы на отключаемом мосту отклювать - тогда экономия больше - минус две полуоси, минус диференциал моста минус кардан - крутить не надо.. но по прежнему весь этот металолом надо везти как груз.
У меня другой случай - жесткое подключение. При включении машина тупеет ощутимо. Точных замеров, естественно, никто не проводил, но думаю прибавка литра в два будет.
таки да - особенность - жесткая связь - малейшая разница в скоростях - разное давление в колесах осей или даже разная нагрузка при равном давлении - получаем движении со меньшей скоростью - более "быстрая ось" тянет с некоторым буксом,а на жестком покрытии просто снагрузкой на резину "с целью оторвать подошву", явная перегрузка. к томуже даже если предположить что движемся со средней скоростью - то тогда мы просто тянем более медленную ось - на это нужны силы (вообще должна раздатка под большой нагрузкой работать и в конце концов развалиться, но при прямолинейном движении есть шанс что пострадает только резина).
На Ылектронном Хтрейле, при включённом "4х4" расход выходит на 1.5-3 литра выше
реально. элементарная физика.
А можно подробнее о физике? Насколько я понимаю физику, лишний расход топлива возникает в случае возникновения дополнительных энергозатрат. Для полного привода я в качестве таких затрат в SUV вижу затраты на прокручивание вискомуфты, играющей роль межосевого дифференциала. Так вот, в случае прямолинейного движения оба вала вискомуфты (первичный и вторичный) крутятся с одинаковой скоростью, и поэтому проворота муфты, а следовательно - и энергозатрат на это, не возникает. Значит лишний расход топлива должен отсутствовать. И только в поворотах и виражах есть на что затрачивать лишнее топливо. Соответственно, если едешь по трассе, на которой поворотов мизер, то заметного увеличения расхода топлива быть не должно.
1. Далеко не у всех между осями - вискомуфта. 2. Когда там вискомуфта, то обычно полный привод - принудительно не отключается, и принудительно не включается. 3. Вискомуфта - ацтой.
А конкретная экономия есть, ну к примеру, на УАЗ-е. Там дифференциала нет, жестко подключаемый мост. На асфальте им вааще нельзя пользоваться (если пользоваться, то не тока расход топлива растет), но есть еще одна особенность - "хабы" в передних колесах. Ему мало отключить полный привод. Если просто его отключить рычагом раздатки из салона, то это отрубает только дифференциал. Мост продолжает вращаться - колеса-то крутятся. Вот выключив хабы останавливаем вращение моста, и это тоже дает реальную экономию - груда тяжелого железа перестает крутиться. В более "прогрессивных" вариантах схемы с жестко подключаемым мостом хабы тоже есть, тока они обычно автоматические. Бдите мануал, бывают реализации хабов, для отключения которых нада пару метров проехать задним ходом.
В схеме же с дифференциалом (как на Ниве, к примеру) особой экономии от отключения моста я не вижу. Хотя смотря какой дифференциал.
Самая популярная дла нынешних паркетников реализация полного привода - это многодисковое сцепление. Тут тоже много не наэкономишь, хотя трошки можно - за счет ну хотя бы энергозатрат привода этого сцепления.
У меня другой случай - жесткое подключение.
Так этим вааще на асфальте пользоваться нельзя, так что тут вопрос об экономии топлива ничерта не актуален.
Судя по ТТХ тех SUV, которые имеют оба варианта исполнения - таки экономия есть.
ТТХ отличаются потому что версии с полным приводом тажелее где-то на 150кг.
1. Далеко не у всех между осями - вискомуфта. 2. Когда там вискомуфта, то обычно полный привод - принудительно не отключается, и принудительно не включается. 3. Вискомуфта - ацтой.
А конкретная экономия есть, ну к примеру, на УАЗ-е.
Вопрос топикстартера касался SUV, а не УАЗов В SUV мне известны две схемы полного привода: - постоянный полный привод через вискомуфту; - автоматически подключаемый полный привод через муфту многодискового сцепления.
Ни в одном из этих вариантов я не вижу физических предпосылок для экономии топлива при прямолинейном движении. Скажем так: при движении по трассе увеличение расхода топлива за счет полного привода будет ничтожно мало по-сравнению с увеличением расхода топлива по причине "быстрой езды".
Вопрос топикстартера касался SUV, а не УАЗов В SUV мне известны две схемы полного привода: - постоянный полный привод через вискомуфту; - автоматически подключаемый полный привод через муфту многодискового сцепления.
Ну, тут можно долго (и бесполезно) спорить шо такое SUV, но вариант с постоянным полным приводом через дифференциал ты таки забыл.
Да и вааще ограничение условное. Вот, например SsangYong Kyron, - он кто, SUV? А полный привод - парт-тайм без дифа. А мицык-аутлендер - SUV? А между осями - дифференциал. Есть еще всякие Terios, Q5 (там, по-моему, торсен), SuperSelect от мицу. Короче, черт ногу сломит в маркетинговых изысках.
Та даже и в варианте с многодисковым сцеплением, имхо, совсем не исключено наличие колесных хабов в том или ином виде, хоть и автоматических.
Ну а в реальности все просто: там, где можно отключить полный привод (ой, не везде, особенно, в SUV), там стоит это делать не только из соображений экономии топлива.
ТТХ отличаются потому что версии с полным приводом тажелее где-то на 150кг.
... причем эти 150 кг не только возить, а еще и крутить постоянно приходится.
У меня другой случай - жесткое подключение.
Так этим вааще на асфальте пользоваться нельзя, так что тут вопрос об экономии топлива ничерта не актуален.
Никто и не говорил о включении part-time на сухом асфальте. Автор спросил о движении по шоссе. Например шоссе заснеженное с переметами. Лично я обычно еду на заднем, по необходимости подключая/выключая полный на ходу.
Могу практически, но приблизительно сказать, так как цели такой (высчитать расход) не ставил. Чуть больше тысячи км назад снял кардан в ремонт - заклинил один из шарниров, сейчас посчитал (приблизительно) расход упал с 12 до 9,5 л/100 км. ПыСы подключаемый полный привод, расход считал калькулятором, заправки с пробегом фиксируются.
Аутлендер 2.0. волнуют следущие аспекты: - пока расход денех на горючку не напрягает (по компьютеру: 9,5-10,5 литров на 100км) - но с другой стороны например перед дальней поездкой летом по сухому асфальту, залезть под машину вытащить какой - нибудь шпинек чтобы кардан задние колеса не крутил и выиграть литр на сотню. Вообщем вопрос в оптимизации
Могу практически, но приблизительно сказать, так как цели такой (высчитать расход) не ставил. Чуть больше тысячи км назад снял кардан в ремонт - заклинил один из шарниров, сейчас посчитал (приблизительно) расход упал с 12 до 9,5 л/100 км.
Кардан - штука массивная: экономия топлива может быть банально на отсутствии необходимости раскручивать эту массу на разгонах. При простом отключении полного привода эта масса никуда не денется - будет крутиться балластом (если не отключаются те части, которые тут в обсуждении называются хабами).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В SUV мне известны две схемы полного привода:
