Собственно, произошло ДТП и ситуация - не однозначная, выслушав всех участников происшествия, инспектор самостоятельно принимает решение и составляет админпротокол на одного из участников, а другого отпускает. Суд потом основывается на протоколе и наказывает одного. Можно ли отстоять свою точку зрения в суде, ведь гаец на начальном этапе уже сразу решил кто виновен, а кто - нет, трактуя ПДД однобоко?
Посудите сами, один автомобиль едет по односторонней улице ближе к левой стороне ПРОЕЗЖЕЙ части (по разметке) с включенным левым сигналом поворота со скоростью около 10 км/час и только начинает парковаться, как вдруг в левое переднее колесо и крыло врезается другой автомобиль. Место удара обозначено красным крестиком. Второе авто после удара останавливается в 20 м впереди от места столкновения на парковочной разметке. Кто в даной ситуации виноват?
Кто в даной ситуации виноват?
Тот, кто поворачивал.
Кто в даной ситуации виноват?
Тот, кто поворачивал.
А еще мнения? Тот, кто поворачивал, убедился (по словам), что слева никого небыло! а другой опережал слева, перестраиваясь с правого ряда в левый, хотя разметки на две полосы там нет, визуально понятно, что их две.
Тот, кто поворачивал, убедился (по словам), что слева никого небыло!
Как-то хреново убедился. Нифига не убедительно.
Обозначим стоящий под углом к полосам движения автомобиль номером 1, другой автомобиль, стоящий в парковочной зоне за пешеходным переходом номером 2. Мое имхо: Участнику номер 1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД - не убедился в безопасности маневра (поворота), участнику номер 2 вменяется нарушение п. 12.3 ПДД - не выбрал безопасную скорость и не принял меры для ее снижения вплоть до полной остановки ТС. Судя по тому, что наезд на ТС произвел участник номер 2 можно ли его признать виновным? Ваше мнение?
Тот, кто поворачивал, убедился (по словам), что слева никого небыло!
Как-то хреново убедился. Нифига не убедительно.
Позиция циничная, но к сожалению правдивая.... Практика в этой ситуации сложилась дебильная. Все как-то забывают, что задний тоже совершал маневр. Или нарушал правила, делая очень трудновыполнимым соблюдение ПДД другим участником. А вообще, дайте мне машину с более-менее нормальным двигателем и передо мной "наспор" никто по правилам не повернет налево!
не выбрал безопасную скорость и не принял меры для ее снижения вплоть до полной остановки ТС
С таким подходом все оварии становяццо обоюдками. Не думаю, что это есть правильно.
Обозначим стоящий под углом к полосам движения автомобиль номером 1, другой автомобиль, стоящий в парковочной зоне за пешеходным переходом номером 2. Мое имхо: Участнику номер 1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД - не убедился в безопасности маневра (поворота), участнику номер 2 вменяется нарушение п. 12.3 ПДД - не выбрал безопасную скорость и не принял меры для ее снижения вплоть до полной остановки ТС.
Оно да, 12.3 есть, но явно не это стало причиной ДТП. Имхо, максимум что можно "выжать" из 12.3 в этой ситуации - это какую-то не слишком большую долю материальной ответсвенности повесить на нарушившего 12.3. И то сложно (экспертизой доказывать нужно, что не тормозил, и что если бы тормозил, то матущерба было бы меньше), и не факт, что сработает.
Можно ли отстоять свою точку зрения в суде, ведь гаец на начальном этапе уже сразу решил кто виновен, а кто - нет, трактуя ПДД однобоко?
можно. гайцы часто трактуют как считают нажным или "кто первым занес". кроме дайца на месте ещё есть дознаватель в райотделе дайцов, который в принципе должен вызвать каждого участника к себе для уточнения деталей и проведения расследования. для убеждения (переубеждения) аргументы должны бать железными и не допускающими вариантов - ведь в случае если ДАЙ не прав - у вас может олбразовать претензия к квалификации служебного лица, или правильному употреблении им данной ему власти.
Посудите сами, один автомобиль едет по односторонней улице ближе к левой стороне ПРОЕЗЖЕЙ части (по разметке) с включенным левым сигналом поворота со скоростью около 10 км/час и только начинает парковаться, как вдруг в левое переднее колесо и крыло врезается другой автомобиль. Место удара обозначено красным крестиком. Второе авто после удара останавливается в 20 м впереди от места столкновения на парковочной разметке. Кто в даной ситуации виноват?
Если на рисунке все верно нарисовано, то автомобиль не имел права вообще там парковаться, т.к. заезд на парковку он провтыкал
З.Ы. Случай из жизни: допустим, то кто пытался припарковаться, едет прямо 2- ему перпендикулярно выезджает из двора, ударяет в заденее левое крыло, приезджает ГАЙЦЫ пытаются слепить обоюдку, мол ехал прям и не ушел от удара, так что в Вашем случае можно сказать(по ИХ ГАЙЦОВСКИМ понятиям) Ваш авто 100% не прав
Обозначим стоящий под углом к полосам движения автомобиль номером 1, другой автомобиль, стоящий в парковочной зоне за пешеходным переходом номером 2. Мое имхо: Участнику номер 1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД - не убедился в безопасности маневра (поворота), участнику номер 2 вменяется нарушение п. 12.3 ПДД - не выбрал безопасную скорость и не принял меры для ее снижения вплоть до полной остановки ТС.Судя по тому, что наезд на ТС произвел участник номер 2 можно ли его признать виновным? Ваше мнение?
Правильно написано. Вот только тогда всем нужно стоять по гаражам-стоянкам и на дорогу не выезжать. На дорогах полно идиотов.И действия каждого не предугадаешь, каким бы ты гешием-шумахером не был. Плюс ещё менты это приписывают и к ямам, и к прочей лабуде, вместо того, что бы заставлять дорожников дороги ремонтировать.
Если на рисунке все верно нарисовано, то автомобиль не имел права вообще там парковаться, т.к. заезд на парковку он провтыкал
Нет, не провтыкал! В разделе 34 ПДД разъясняют какие линии можно а какие нельзя пересекать, про линии разметки 1.1 (по ПДД), как на рисунке, четко написано, что их можно пересекать, поэтому и первый (намеревался) и второй участник пересекли по правилам, этот пункт даже не рассматривался! Хотя, могут ли еще приписать проезд по парковке по линиям? такого пункта я что-то не встречал. Тут обгона - нет (одностороннее движение)! опережение - это движение с бОльшей скоростью по соседней полосе, тут движение в той же полосе или уже в соседней?
Ваш авто 100% не прав
Я нигде не указывал где мой автомобиль намеренно.
Смотря какие пояснения давались участниками ДТП.Согласно их можно вывести ии на виновность одной из 2 сторон, или на обоюдную вину. Схему бы оригинальную посмотреть.И фото. А что касается 12.3 ПДД, но его нарушение или не нарушение можно подтвердить только экспертным путем. Отсюда и весь пляс.Опять таки какие были скоростя у 2 авто?
а почему то кто стал через 20 метров не остановился сразу?
Смотря какие пояснения давались участниками ДТП.Согласно их можно вывести ии на виновность одной из 2 сторон, или на обоюдную вину. Схему бы оригинальную посмотреть.И фото. А что касается 12.3 ПДД, но его нарушение или не нарушение можно подтвердить только экспертным путем. Отсюда и весь пляс.Опять таки какие были скоростя у 2 авто?
Участник 1 (Хонда) написал: "...ехал в левом ряду со скоростью 10 км/час с включенным левым поворотом, слева помех не было, только начал поворачивать как почувствовал удар, услышал скрежет и увидел слева пролетевший и останавливающийся автомобиль..." Участник 2 (Сеат) написал: "...ехал в левом ряду со скоростью 40 км/час. Впереди в правом ряду ехала Хонда (участник 2). Когда мой авто был за 2 м от Хонды, Хонда сделал левый поворот на парковку. Для избежания столкновения применил резкий маневр влево, но столкновения не избежал....Хонда поворот не включала..."
Фото
Расстояние от левого переднего колеса до левой полосы парковочной зоны 1,65 м, от правого 5,75 м до правой полосы парковочной зоны, от заднего левого 2,55 м, от правого соответственно 4,8 м
Линия защиты каждого из авто. Расположение авто и отсутствие на асфальтном покрытии следов юза, волочения, качения указывают на то, что авто № 1 в момент столкновения двигалось. А если так то позиция защиты в данном случае должна вырабатываться из этого. Линия защиты авто № 1.(кратко) после того как убедился в безопасности маневра , начал движение по избранной траектории. Авто № 2 я. Видел, одно двигалось параллельно моему движению и опасности мне не создавало. Продолжая осуществлять движение я заметил(ощутил) что авто № 2 почему то резко изменило направление в мою сторону после чего произошло столкновение. Итог- в действиях водителя № 1 нарушений ПДД нет, в действиях водителя № 2 – 10.1 Линия защиты авто № 2. Еду прямолинейно, авто № 1 (двигавшееся параллельно и не создававшее для меня опасности) неожиданно для меня(хоть с включенным поворотом , хоть нет) изменяет движение. До того как колеса авто успевают заблокироваться происходит столковение. Авто № 1 двигалось ……….. от меня, на расстоянии………. М. , с момента изменения направления до места столкновения мое авто находилось на расстоянии 15 метров, (далее оборудовано ли авто № 2 абс или нет ), чтобы исключить возможность ответственности по 12.3, тут будет играть и роль – время движения авто № 1 по дуге, от места изменения направления до места столкновения. Итог – водитель – авто № 1 – 10.1 - водитель № 2 - невиновен. И оговорюсь сразу, говорить о том, что видел его не было и т.д. ни в коем случае нельзя. Исходя из того, что на схеме не зафиксирован ни один след юза и осыпь, трассологическая экспертиза, может сказать двигались или стояли авто в момент столкновения, но как они располагались относительно проезжей части не даст. А значит при правильном подходе и правильной позиции и поведении, с предоставлением доказательств своей версии, суд не сможет Вас осудить. И скорее всего дело на осн. 38 прекратят, без установления виновности. А если так, то и возмещение мат ущерба станет невозможным.
Определить степень вины, из –за условий указанных выше- из за нефиксации следовой информации - НЕ ВОЗМОЖНО. И никто не сможет этого сделать. Можно только догадываться и строить различные версии.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
