Вот думаю в ближайшем будущем приобрести себе зеркалку. Никогда с подобной техникой всерьез не сталкивался, но хотелось бы что-то не начального уровня, а уже более продвинутое, я же думаю быстро развиваться . Смотрю в строну Кэнона 40Д или может Никон Д300??? Или может и не нужны они мне такие? Вообщем в этом вопросе я полный ламер, так что буду рад любым советам. Ах да, бюджет выделяется около 10 000 грн., может чуть больше. И стоит ли брать сразу кит или просто тушку, а потом к ней объектив? Фотик нужен в основном для семейных фоток, зимой в Египет, в горы, летом - Крым и тому подобное. Но еще бы хотелось "развиваться в фотографии". Хочется много, а вот в каком аппарате это все можно уместить? Буду рад любым советам
За такую сумму ничего кроме среднего класса тушки с китом не купишь Для сравнения - озвученный Никон Д300, если новый, то в в эту сумму даже только туша НЕ ляжет А еще и стеклышку надо к такой туше соответствующую
Резюме: имея такие лимиты по деньгам или начать с энтри-левел с китами, или брать БУ, или забить и копить бабло
Я бы выбрал 1-й вариант А вот ЧТО выбирать - это уже из того, что нужно исходить надо
По опыту лдичному: китовые стекла самые лучшие у Олимпуса Т.е. из всех производителей они дают наиболее хооршие результаты А вот с тушками - засада. Тут советовать даже и не буду Ибо все упрется сразу во что угодно, начиная с религии и заканчивая цветом тушки
Best Regards... -->
Да, посмотрев на цены на Никон, он явно в эту сумму не ляжет А если сумму увеличить скажем до 12 000 грн., на что можно смотреть? Б/у мне кажется не стоит брать, хотя могу и ошибаться.
Вот думаю в ближайшем будущем приобрести себе зеркалку.
ИМХО верное решение.
Никогда с подобной техникой всерьез не сталкивался, но хотелось бы что-то не начального уровня, а уже более продвинутое, я же думаю быстро развиваться
Тогда нужно быть готовым ответить на некоторые вопросы, причем многие вопросы взаимосвязаны. Например: - какие будут докупаться объективы - какая будет использоваться система освещения (возможность работы с дополнительными, в т.ч. студийными вспышками) - какие, кроме уже указанных, будут сниматься жанры (на предмет оценки важности качества видоискателя, наличия предпросмотра глубины резкости и т.д. и т.п.)
Смотрю в строну Кэнона 40Д или может Никон Д300???
Оба более чем достойны. А еще есть Olympus, Pentax, Sony...
Или может и не нужны они мне такие?
Невозможно ответить не зная, какие из их возможностей будут/не будут востребованы.
Вообщем в этом вопросе я полный ламер, так что буду рад любым советам.
Только не читай советы вроде "бери аппарат ххх!!!!!!!" без внятного объяснения.
Ах да, бюджет выделяется около 10 000 грн., может чуть больше.
Тут полтора пути. Ну, вообще-то два, но второй немного ограничен бюджетом. Если очень упрощенно, то вот они: 1. Взять kit (т.е. корпус сразу в комплекте с недорогим объективом) подороже. Достоинства: получаешь лучшего качества и более функциональный корпус; снимать можно "из коробки", ни о чем пока что не беспокоясь. Недостатки: на этом бюджет исчерпывается и докупка объективов, вспышек и т.п. откладывается на неопределенное время. 2. Взять один хороший объектив, а корпус - подешевле, на какой останется денег. Достоинства: лучше качество снимков, т.к. разница в качестве снимков у корпусов чаще много меньше, чем разница в объективах (хороший объектив на дешевом корпусе всегда лучше, чем плохой объектив на самом лучшем корпусе). Недостатки: может оказаться, что самые дешевые корпуса обделены какими-то важными функциями, это все-же более дорогой в своем начале путь.
И стоит ли брать сразу кит или просто тушку, а потом к ней объектив?
С учетом разницы в цене ИМХО стОит брать kit почти в любом случае.
Фотик нужен в основном для семейных фоток, зимой в Египет, в горы, летом - Крым и тому подобное.
С этим отлично справятся самые младшие модели. К тому же они обычно весьма маленькие и легкие (спорное достоинство для некоторых жанров, но для туристической камеры труднопереоценимо), а заодно и самые недорогие (в пределах бюджета останется на кое-что инетересное к камере).
Но еще бы хотелось "развиваться в фотографии".
Смотря в какую сторону. Снова возвращаемся к вопросу о том, где и для чего будет использоваться аппарат, объективы и т.п.
Хочется много, а вот в каком аппарате это все можно уместить?
Ни в каком. Canon 5D или Nikon D700 (чисто в виде примера) довольно близки к идеалу, но они велики и тяжелы для гор, а еще и намного дороже бюджета. Да, конечно, были фанаты, бравшие в горы карданные камеры, но если ты из таких, то от тебя не было бы вопросов о выборе камеры
Буду рад любым советам
Совет такой: корпуса меняются, а объективы (а также пыхи и много другого) остаются. Раз совсем не ясно, что и как будет, лучше взять самую дешовую камеру (типа Nikon D40). Дальше либо выяснится, что возможностей корпуса хватает (многим на самом деле хватает и они не собираются его менять, т.к. нет необходимости), либо станет понятно, чего именно не хватает и тогда можно искать корпус получше (при этом потери на продажу с потерей в цене или на оставление себе в качестве вспомогательного корпуса будут невелики - камера же бралась сознательно самая дешевая). А объективы останутся.
Спасибо за столь развернутый ответ.
ИМХО верное решение.
Я тоже так считаю
Тогда нужно быть готовым ответить на некоторые вопросы, причем многие вопросы взаимосвязаны. Например: - какие будут докупаться объективы - какая будет использоваться система освещения (возможность работы с дополнительными, в т.ч. студийными вспышками) - какие, кроме уже указанных, будут сниматься жанры (на предмет оценки важности качества видоискателя, наличия предпросмотра глубины резкости и т.д. и т.п.)
- на счет объективов пока не готов ответить - дополнительную вспышку планировал прикупить (но это уже потом) - жанры разные: ночной город, закат солнца, предметы в движении, портреты, макро
Оба более чем достойны. А еще есть Olympus, Pentax, Sony...
Не могу объяснить, но почему-то хочется Кэнон
Тут полтора пути. Ну, вообще-то два, но второй немного ограничен бюджетом. Если очень упрощенно, то вот они: 1. Взять kit (т.е. корпус сразу в комплекте с недорогим объективом) подороже. Достоинства: получаешь лучшего качества и более функциональный корпус; снимать можно "из коробки", ни о чем пока что не беспокоясь. Недостатки: на этом бюджет исчерпывается и докупка объективов, вспышек и т.п. откладывается на неопределенное время. 2. Взять один хороший объектив, а корпус - подешевле, на какой останется денег. Достоинства: лучше качество снимков, т.к. разница в качестве снимков у корпусов чаще много меньше, чем разница в объективах (хороший объектив на дешевом корпусе всегда лучше, чем плохой объектив на самом лучшем корпусе). Недостатки: может оказаться, что самые дешевые корпуса обделены какими-то важными функциями, это все-же более дорогой в своем начале путь.
1.На сколько хорош 17-85 от Кэнона? Какие лучше сюжеты им снимать? 2.Какой объектив, по Вашему, мнению хороший? А не окажется ли потом через год, что мне будет не хватать функций дешевого корпуса?
А не окажется ли потом через год, что мне будет не хватать функций дешевого корпуса?
Большинство функций, которых нет в простых корпусах - на весьма серьезный подход, а именно минимизацию использования автоматики, учет практически всех особенностей формировния кадра, как художественных, так и технических, что тоже предполагает определенный уровень, ну и для их полноценного использования надо расчитывать на оптику (а для тоих потребностей это как минимум два-три объектива), которая сама по себе заметно превысит указанный бюджет. Причем дорогая оптика на дешевой тушке эффективнее, чем наоборот.
А не окажется ли потом через год, что мне будет не хватать функций дешевого корпуса?
Абсолютно с таким же успехом через год ты можешь разочароваться вообще в зеркалке (дело ведь не только в ней, еще есть руки, голова, талант, усидчивость...) или начать жалеть о больших деньгах, истраченных на ДОРОГОЙ корпус, три четверти функционала которого тебе ни разу не понадобились.
Чего-то мне сдается, что D90 для тебя будет разумниым компромисом. И в бюджет попадает, и не сильно тяжелая, и "с колес" (т.е. из коробки) много чего позволит делать, в том числе с активным использованием автоматики и внутрикамерной обработки, и в перспективе неплохо наращивается.
А как дела обстоят с объективами на Никон?
очень интересная тема, тоже с удовольствием выслушаю все рекомендации... особенно после упоминания о:
D90 для тебя будет разумниым компромисом.
А как дела обстоят с объективами на Никон?
аналогично как и на кенон, олик, пентакс. Где-то чуть дороже, где-то дешевле. На кенон/никон проблем с покупкой б\у почти не будет, с другими немного придется подождать. Их будут продавать, но не в таких количествах, как К/Н. У каждой линзы есть свои + и -. Они могут сказываться на цене, а могут не сказываться. Есть более удачные модели, а есть не совсем. И еще, взяв подешевле тушку ты теряешь меньше через год чем на дорогой. а линзы почти такие же и остаются. Ну только гарантия проходит и -20% где-то (хотя, сейчас и того более, не говоря о тушках)
Поверь, твои снимки, например, на Н Д40 с линзой в 500-700 у.е. будут смотреться лучше, чем на более дрогом, например, Д90 с затычкой в 150 у.е. Даже если сравнивать разные системы. зачастую это так и есть. Ну не беря во внимание изначально хрошие базовые стекла у оликов. До сих пор каждый раз смотрю и радуюсь чужим снимкам.
Да, посмотрев на цены на Никон, он явно в эту сумму не ляжет А если сумму увеличить скажем до 12 000 грн., на что можно смотреть?
Canon 40D + Tamron 17-50/2.8 влезут "аж бегом". IMHO в данном случае наиболее оптимальный выбор на данным момент.
И еще, взяв подешевле тушку ты теряешь меньше через год чем на дорогой. а линзы почти такие же и остаются. Ну только гарантия проходит и -20% где-то (хотя, сейчас и того более, не говоря о тушках)
Но тушка ведь на 1 год не берется, по крайней мере я пока не могу себе этого позволить, да и потом я накоплю на хорошую оптику. Так какой тогда смысл сейчас брать дешевою тушку + неплохую оптику, если есть в данный момент возможность взять неплохой бодикит и со временем приобрести хорошую оптику, может даже и б/у?
И еще, взяв подешевле тушку ты теряешь меньше через год чем на дорогой. а линзы почти такие же и остаются. Ну только гарантия проходит и -20% где-то (хотя, сейчас и того более, не говоря о тушках)
Но тушка ведь на 1 год не берется, по крайней мере я пока не могу себе этого позволить, да и потом я накоплю на хорошую оптику. Так какой тогда смысл сейчас брать дешевою тушку + неплохую оптику, если есть в данный момент возможность взять неплохой бодикит и со временем приобрести хорошую оптику, может даже и б/у?
потому что оптика морально не устаревает так быстро, как тушка. Если сейчас взять тот же 40Д, то через пол годика уже будет 60Д. А если линзу взять 24-70, то она и через 2 года будет 24-70 по той же цене. Так скажи, за 2 года тебе лучше потерять 300 у.е. или же 100? при том, что тебе надо будет взять морально свежую тушку, а это не 300 у.е. падения, а все 600 будет (б/у + 2 поколения вниз и т.д.). Да и пойми, разница между тем же 450 или 40 не такая уж и большая (не в размерах. конечно же). пара кнопок, кторыми ты может и не будешь пользоваться (на 70% уверен, что не будешь) не должны перевешивать в цене 200-300 у.е. сейчас. Парк тушек меняется у многих, а парк стекла остается. особенно, дорогого. оно хоть и теряет (если б продавать), но если экземпляр хорший, то тебе оно будет служить долго и долго. В хорошем случае, тушку наддо будет поменять или через поколение, или на очередное поколение но классом выше. Например. у тебя Д40, то нет смысла покупать Д60, если уж так, то лучше прыгать на Д90. Также и если Д90, то лучше прыгать тогда на Д300
Да, но если гнаться за каждым обновлением серии тушек, то денег не напасешься. С оптикой согласен, но как тогда вариант, что у меня "условно" через год будет уже очень устаревшая тушка, если брать её сейчас попроще, но с неплохим стеклом и тогда мне нужно будет менять тушку на, что-то поновее. Или у меня будет "относительно" устаревшая тушка, но тоже с хорошим стеклом, думаю к тому времени я на него накоплю.
Поверь, твои снимки, например, на Н Д40 с линзой в 500-700 у.е. будут смотреться лучше, чем на более дрогом, например, Д90 с затычкой в 150 у.е. Даже если сравнивать разные системы. зачастую это так и есть. Ну не беря во внимание изначально хрошие базовые стекла у оликов.
Вообще-то сейчас "затычки" почти у всех одинаковы, кроме, разве что, Сони. На её "затычку" без слёз смотреть нельзя. А у того же Пентакса 17-55 не хуже чем Оликовский 14-42.
Canon 40D + Tamron 17-50/2.8 влезут "аж бегом". IMHO в данном случае наиболее оптимальный выбор на данным момент.
... при условии, что 40D еще удастся элементарно найти "вживую".
у меня "условно" через год будет уже очень устаревшая тушка
А 40D формально и так уже устаревшая. Что однако совсем не делает ее плохой.
А заодно сравни, чем именно отличаются "соседние обновления" в любой линейке правопреемников. Да и эти отличия уже почти заканчиваются. Остаеться добавить мотор, сиденье и колеса. Нужно ли гоняться за этими обновленияи?
Подскажите, как более опытные в этом вопросе, в чем кардинальные отличия между Кэноном и Никоном? Что будет проще в использовании? И именно между 40Д и Д90?
в чем кардинальные отличия между Кэноном и Никоном?
В основном - "в религии".
Что будет проще в использовании? И именно между 40Д и Д90?
примерно одинаково. А эргономика (форма тушки, расположение кнопок, меню) - кому что удобнее. Тут только взять в руки и покрутить. И не только Кенон/Никон, а даже разные камеры одной фирмы.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. Смотрю в строну Кэнона 40Д или может Никон Д300??? 
Или может и не нужны они мне такие? Вообщем в этом вопросе я полный ламер, так что буду рад любым советам. Ах да, бюджет выделяется около 10 000 грн., может чуть больше. И стоит ли брать сразу кит или просто тушку, а потом к ней объектив? Фотик нужен в основном для семейных фоток, зимой в Египет, в горы, летом - Крым и тому подобное. Но еще бы хотелось "развиваться в фотографии". Хочется много, а вот в каком аппарате это все можно уместить? Буду рад любым советам 
А если сумму увеличить скажем до 12 000 грн., на что можно смотреть? Б/у мне кажется не стоит брать, хотя могу и ошибаться.
Что однако совсем не делает ее плохой. 
Нужно ли гоняться за этими обновленияи? 
