камрады, насколько такое стекло годно в качестве портретно-пейзажного? п.с. если нет, то для чего это стекло?
п.п.с. и вообще - по каким параметрам определяется портретник?
Это так называемый "штатник" для кропа, т.е. объектив, обеспечивающий наиболее привычный для глаза угол зрения. Для портрета на кропе обычно используют 50-100 мм, реже до 200.
каниаг больше нилезед
камрады, насколько такое стекло годно в качестве портретно-пейзажного?
Портреты снимают на большом фокусном. Пейзажи - наоборот.
п.с. если нет, то для чего это стекло?
Универсальный объектив. Всего по чуть-чуть.
п.п.с. и вообще - по каким параметрам определяется портретник?
Тут был МЕГА-баян на эту тему, я там с Дмитро2007 долго бодался... В общем берёте рамку от слайда, берёте человека, портрет которого хотите снять, и двигая модель и рамку перед глазами добиваетесь такого ракурса, который Вам наиболее нравится. Замеряете расстояние от рамки до своего глаза - вот с таким фокусным Вам и нужен объектив. Поскольку слайд у нас идёт от "полного кадра", то уменьшаем фокусное на необходимый для Вашего фотоаппарата кроп-фактор.
Наибольшее число шедевров Магнума снято на таком фокусном расстоянии (т.е. для пленки это было 50 мм). Объектив "для души" - бродить по улицам с камерой и, слушая свое сердце, неспешно фотографировать.
Но чисто с "бытовой" точки зрения - не самый удобный. В путешествиях обычно нужен более широкий угол, для съемки людей крупным планом - более узкий. Поэтому так или иначе оптимальное решение для любителя - 3-4 кратный зум. Большую кратность не стоит - падает качество (при прочих равных).
Что-ли попробовать, в виде эксперимента, взять с собой в некритичную с точки зрения фотографии турпоездку только один "полтинник" (ну, в смысле, 30-35мм на кропе)? Когда-то ведь пытались обходиться только штатными для большинства дальномерок и зеркалок 50/2,0 и даже иногда удавались снимки, которые было не стыдно показать узкому кругу ничего не понимающих в фотоискусстве товарищей
Для портрета однозначно интереснее китового. Снимаю им ребенка на D90, мне нравится. Брал из-за невысокой цены и диафрагмы 1,8. Реально снимаю от 2 и выше, резкость отличная. Единственная проблема у этого объектива, равно как и у другого светосильного - очень малая ГРИП (несколько см) на открытых диафрагмах, поэтому объект, особенно ребенок, может запросто уйти из зоны резкости до срабатывания затвора. Подумывал о покупке фикса 50мм 1.8, но выставив на штатном 18-105 эти 50мм понял, что угол зрения слишком узкий, мало что туда попадает.
Как для пейзажей, так по мне значительно лучше китовый 18-105 VR 3,5-5,6: - шире угол, что немаловажно для захвата большей территории - "штатного" угла зрения явно не хватает для пейзажей; - длинный фокус позволяет "дотянуться" до отдельных интересных объектов - элементы архитектуры, птицы, животные, и т.д. - для пейзажа светосила не важна, все равно диафрагма минимум 8. Кроме того, фикс 35мм даже на диафрагме 8-10 зачастую пересвечивает небо на снимках, что напрочь отсутствует в штатнике 18-105, там небо получается естественного цвета.
у этого объектива, равно как и у другого светосильного - очень малая ГРИП (несколько см) на открытых диафрагмах, поэтому объект, особенно ребенок, может запросто уйти из зоны резкости до срабатывания затвора.
для пейзажа светосила не важна, все равно диафрагма минимум 8.
Кроме того, фикс 35мм даже на диафрагме 8-10 зачастую пересвечивает небо на снимках
Не сбивай человека с толку!
Не сбивай человека с толку!
Это к чему было сказано и что не так с выделенным текстом?
- О малой ГРИП на открытой диафрагме сразу предупреждаю, чтобы не было разочарований "почему все снимки нерезкие получаются". Это не китовый объектив, где диафрагма обычно будет минимум 4-5 и можно не слишком переживать о шевелении объекта или фотоаппарата в руках; - Для пейзажа обычное значение диафрагмы 8-10, чтобы снимок получился резким по всей глубине; - Про пересвет неба на 35mm 1.8G предупреждаю, опять же, чтобы не было разочарований от покупки. Китовый пейзажи снимает лучше. Проверено уже неоднократно, в одних и тех же условиях.
Это не китовый объектив, где диафрагма обычно будет минимум 4-5 и можно не слишком переживать о шевелении объекта или фотоаппарата в руках;
Я не пойму, а что мешает самому прикрыть диафрагму до 1:4 (или любого другого нужного значения)? Не говоря уже o том, что на ките 1:4 - это полностью открытая дырка, со всеми следствиями: падение резкости (особенно по краям), виньетирование. А на фиксе 1:4 - это уже 2 ступени от максимальной - характериситики будут гораздо лучше.
Про пересвет неба на 35mm 1.8G предупреждаю, опять же, чтобы не было разочарований от покупки. Китовый пейзажи снимает лучше. Проверено уже неоднократно, в одних и тех же условиях.
Этого вообще не понял. Как может быть разный пересвет, если поставить одинаковую экспозицию?
p.s. Сравнивать фикс с зумом некорретно в принципе, по качеству фикс будет всегда впереди. Если только это не проф. зум за 2 куе и фикс Гелиос-44 imho
Подумывал о покупке фикса 50мм 1.8, но выставив на штатном 18-105 эти 50мм понял, что угол зрения слишком узкий, мало что туда попадает.
Как раз "классические" портреты нужно снимать на 50-100 мм (для цифры). И дело тут не только в ГРИП, а и в перспективных искажениях и соотношениях размеров объектов в кадре.
У меня после пленки остался 50:1.8. Отличный обьектив, раньше был штатник - теперь превратился в портреник. Единственный минус - на D60 приходится наводится вручную по дальномеру камеры, но это несложно.
Я не пойму, а что мешает самому прикрыть диафрагму до 1:4 (или любого другого нужного значения)? Не говоря уже o том, что на ките 1:4 - это полностью открытая дырка, со всеми следствиями: падение резкости (особенно по краям), виньетирование. А на фиксе 1:4 - это уже 2 ступени от максимальной - характериситики будут гораздо лучше.
Прикрыть-то можно и до 1/22. Но зачем тогда покупать отдельный объектив, если на китовом и так можно выставить 35мм. Ведь основной выигрыш фикса как раз в дополнительном диапазоне диафрагм 1,8-3,5 - возможность снимать при меньшем освещении, а также получать большее размытие. А если снимать от 3,5 и выше, то тут и китового за глаза хватит. И явных дефектов на открытой дырке я не замечал.
Этого вообще не понял. Как может быть разный пересвет, если поставить одинаковую экспозицию?
Я сам не ожидал этого эффекта, но факт. Поменял объектив на китовый - сразу нормальные снимки получились.
Вы не любите кошек? вы просто не умеете их готовить!
- О малой ГРИП на открытой диафрагме сразу предупреждаю, чтобы не было разочарований
Малой ГРИП просто надо уметь пользоваться. Если у тебя ребенок успевает "сбежать" за промежуток времени от фиксации автофокуса до срабатывания затвора - учись работать быстрее.
Для пейзажа обычное значение диафрагмы 8-10, чтобы снимок получился резким по всей глубине
Не факт, что столько нужно. А заодно посмотри - начиная с каких диафрагм объектив начинает терять разрешение... А ты эти значения ставишь как начальные. А есть еще прием пейзажей на ограниченном ГРИП. Для примера - Ростик (photographer) его любит и, знаешь, - интересные вещи получаются!
Про пересвет неба на 35mm 1.8G предупреждаю, опять же, чтобы не было разочарований от покупки
Тогда уж объясни, за счет чего при правильной настройке камеры открытая диафрагма урезает динамический диапазон. А заодно ответь, РАВом и экспокоррекцией - пользуешься?
Китовый пейзажи снимает лучше
Не надо рассказывать сказки, что зум рисует лучше фикса! Если речь об углах, то широкоугольные фиксы в ассортименте.
1,8-3,5 - возможность снимать при меньшем освещении
Не для этого, а именно для ГРИП.
Это к чему было сказано и что не так с выделенным текстом?
ИМХО к тому, что: - чем больше относительное отверстие, тем надежнее работает автофокус - бессмысленно говорить о диафрагме в пейзаже в отрыве от всего прочего - пересвет никак не зависит от отдельно взятой диафрагмы
Добавлю информацию к размышлению
И еще информация к размышлению по поводу пейзажа на задавленной дырке (взял именно 18-105 на "пейзажных" 18 мм)
пля таблички с цыфирками пашли уже...
пля таблички с цыфирками пашли уже...
Зато все научно обосновано.
я так понял, что лучше разок прирулить на фотосходку и там всех позадрачивать, чем тут пейсать всякое непотребство
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Когда-то ведь пытались обходиться только штатными для большинства дальномерок и зеркалок 50/2,0 и даже иногда удавались снимки, которые было не стыдно показать узкому кругу ничего не понимающих в фотоискусстве товарищей 
imho
