Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
при любых нарушениях, предусмотренных "гайовыми статьями" или в каких-то особых случаях?
я так понимаю что в любых, вообще любых, не только "гайских"
ну, остальные не интересны вызывает недоумение, как к водителю, превысившему скорость, к примеру, или проехавшему на красный, и попадающему под ст122 можно применить ст 22, таким образом, отмазав его? и чем руководствуется судья при этом?
я так понимаю что в любых, вообще любых, не только "гайских"
+1
я так понимаю что в любых, вообще любых, не только "гайских"
ну, остальные не интересны вызывает недоумение, как к водителю, превысившему скорость, к примеру, или проехавшему на красный, и попадающему под ст122 можно применить ст 22, таким образом, отмазав его? и чем руководствуется судья при этом?
А при чём тут судья? Или водитель превысил скорость более чем на 50 км/ч?
Бачив адмін справу, де водій побив свою машину (цкть не справився з керуванням) - його звільнив від відповідальності суддя.
А при чём тут судья? Или водитель превысил скорость более чем на 50 км/ч?
Я просто имел в виду нарушения, которые рассматривает суд или обжалование постановлений гаи, с просьбой отменить денежный штраф на простое предупреждение. к примеру. судья рассматривает иск с просьбой отменить постановление. в иске говориться: да, мою скорость 130км/ч в черте города инспектор зафиксировал, я не возражаю, что превысил, но поскольку никто не пострадал от моих действий, то прошу по ст22 мне вынести предупреждение, а не штрафовать. т.е. при любом нарушении ПДД, каким бы высоким не был штраф, всегда можно убедить судью применить ст.22? так что ли выходит? просто потому, что водитель хитро-
А при чём тут судья? Или водитель превысил скорость более чем на 50 км/ч?
Я просто имел в виду нарушения, которые рассматривает суд или обжалование постановлений гаи, с просьбой отменить денежный штраф на простое предупреждение. к примеру. судья рассматривает иск с просьбой отменить постановление. в иске говориться: да, мою скорость 130км/ч в черте города инспектор зафиксировал, я не возражаю, что превысил, но поскольку никто не пострадал от моих действий, то прошу по ст22 мне вынести предупреждение, а не штрафовать. т.е. при любом нарушении ПДД, каким бы высоким не был штраф, всегда можно убедить судью применить ст.22? так что ли выходит? просто потому, что водитель хитро-
Если оспаривается постановление, вынесенное ГАЙцем, то суд может - отменить постановление и закрыть производство по админделу, просто отменить постановление, что влечёт за собой повторное рассмотрение протокола работником ГАИ, либо - оставить постановление работника ГАИ в силе. Рассматривать по-сути, в плане - изменения наказания с вынесением соотвествующего постановления суда - вместо работника ГАИ - невозможно. Протокол (рассмотрение которого, согласно КоАП - относится к компетенции работников ГАИ) суд не рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ - невозможно.
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП - относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ - возможно.
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП - относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ - возможно.
Применение ст. 22 КоАП - возможно только в рамках КоАП. Если рассмотрение протокола относится к компетенции суда, то при чём тут КАСУ?
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП - относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ - возможно.
Применение ст. 22 КоАП - возможно только в рамках КоАП. Если рассмотрение протокола относится к компетенции суда, то при чём тут КАСУ?
в "рамках КоАП" - это в смысле, если водитель превысил скорость более, чем на 50км/ч, то протокол рассматривает суд и може применить ст.22?.
и так же и гаишник может, рассматривая превышение по 122.ч1 в поставлении написать что применил ст22?
и каковы критерии "малозначности" нарушения? или судья сам решает?
остается протокол, рассмотрение которого, согласно КоАП - относится к компетенции суда. и который суд рассматривает, поэтому применение, в этом случае, ст. 22 КоАП, в рамках КАСУ - возможно.
Применение ст. 22 КоАП - возможно только в рамках КоАП. Если рассмотрение протокола относится к компетенции суда, то при чём тут КАСУ?
в "рамках КоАП" - это в смысле, если водитель превысил скорость более, чем на 50км/ч, то протокол рассматривает суд и може применить ст.22?.
и так же и гаишник может, рассматривая превышение по 122.ч1 в поставлении написать что применил ст22?
и каковы критерии "малозначности" нарушения? или судья сам решает?
ГАИшник - может, но не будет. Судья - сам решает.
ясно.
Я одного разу добився щоб даець мене відпустив за ст. 22 КУпАП. Десь 5 разів читав статтю..потім почухав потилицю...і відпустив.
Він ст 22 вперше в житті бачив. Він спочатку не міг вкурити що я взагалі йому кажу.
"отпустил", это в смысле постановление вынес по ст22? если просто отпустил, считаю, не катит
"отпустил", это в смысле постановление вынес по ст22? если просто отпустил, считаю, не катит
як не катить якщо є результат? Стосовно постанови ДАІ - то я не можу сказати який повинен був порядок розгляду в даному випадку.
Але постанова по ст.22 не виноситься точно оскільки ст. 22 це не порушення, а можливість звільнити від порушення.
як не катить якщо є результат? Стосовно постанови ДАІ - то я не можу сказати який повинен був порядок розгляду в даному випадку.
Але постанова по ст.22 не виноситься точно оскільки ст. 22 це не порушення, а можливість звільнити від порушення.
очень просто: не катит, что "отпустил по ст22". а результат есть - гай тебя "просто отпустил" т.к. ты его "грузонул". т.е. он ведь тебя не оформлял? нет. а гай если б сделал так (предположим ты, убедившись, что никого нет проехал со скоростью 20км/ч ночью на красный на "пешеходном переходе", который просматривается прекрасно во всех направлениях) : 1. остановил, объяснил суть нарушения 2. т.к. ты не возражал, он протокол не составляет, а, выслушав от тебя про ст22, выносит постановление такого плана, то это катит :
очень просто: не катит, что "отпустил по ст22". а результат есть - гай тебя "просто отпустил" т.к. ты его "грузонул". т.е. он ведь тебя не оформлял? нет. а гай если б сделал так (предположим ты, убедившись, что никого нет проехал со скоростью 20км/ч ночью на красный на "пешеходном переходе", который просматривается прекрасно во всех направлениях) : 1. остановил, объяснил суть нарушения 2. т.к. ты не возражал, он протокол не составляет, а, выслушав от тебя про ст22, выносит постановление такого плана, то это катит
Шось ви дуже погано ст. 22 прочитали.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Яка постанова? Усна?
Попередження це cт. 125..і це вже адмін відповідальність, а зауваження - це не адмін відповідальність.
В тому то і суть..що не може бути постанови про адмін правопорушення оскільки немає правопорушення оскільки даець водія звільнив.
УСНЕ зауваження .а не письмове..усне.
ну текст постановления может быть другой, естественно, но постановление должно быть на бумаге и ст 22 там фигурировать должна.
Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Стаття 284. Види постанов по справі про адміністративне правопорушення
По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
т.е. текст должен быть примерно таким: "Розглянувши справу про адмінпорушення, керуючись ст.ст. ...,...22, 284,...,... через малозначність скоєного порушення, приймаю рішення про закриття справи"
а само наличие постановления по делу не означает, что человек нарушил. это решение органа власти на бумаге. Устно он тебе прочитает замечание типа: "Не нарушайте больше , в сл. раз накажу ".
а само наличие постановления по делу не означает, что человек нарушил. это решение органа власти на бумаге. Устно он тебе прочитает замечание типа: "Не нарушайте больше , в сл. раз накажу ".
Постанова про закриття справи виноситься з усним зауваженням це не обов’язково ст. 22. Це взагалі коли закривається справа.
Але я не про це. Все це справедливо тільки коли справу розглядає суд. Тобто - ДАІшник складає протокол, передає в суд. Суд розглядає справу та виносить постанову про закриття справи разом зі ст. 22.
Але формат постанови ДАІ зовсім інший!!! Подивиться. .там відразу "постановив - притягнути".
До чого притягнути? До ст. 22? Чи шо?
Тобто формат постанови ДАІ не може реалізувати ст. 22.
Тому рішення передати справи на розгляд ДАІ - це абсурд.
Тому я кажу - якщо Даішник вже почав складати свою постанову у ДАІшному форматі, то вас вже притягнули.. оскільки іншого у тій постанові не передбачено.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, в сл. раз накажу ".
До ст. 22? Чи шо?
