Вкратце - человек признал, что ехал 63 км/час в зоне действия знака 40 км/час. Знака о проведении дорожных работ не было. Попытка оспорить штраф на основании п. 12.10
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 ( 306а-2001-п ) встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху
эффекта не имели - хотя истец заявил, что
дорожній знак «обмеження швидкості » встановлений при проведенні дорожніх робіт, а після їх завершення не був демонтований
но судья решил, что
Посилання позивача на п.12.10 Правил дорожнього руху України не може бути підставною для задоволення позову, оскільки даний пункт стосується випадків, коли на певній ділянці дороги проводяться дорожні роботи.
Так что будьте готовы и к таким вот поворотам в суде
но судья решил, что
Посилання позивача на п.12.10 Правил дорожнього руху України не може бути підставною для задоволення позову, оскільки даний пункт стосується випадків, коли на певній ділянці дороги проводяться дорожні роботи.
нуачо, бюджет же наполнять надо.
На Одесской до сих пор знаки 70 стоят, хотя работы уже х/з когда кончились.
нуачо, бюджет же наполнять надо
Не знаю, в чем тут дела - в бюджете или в чем-то еще. Я поискал - там к этому же инспектору за весну-лето еще штук 8 исков, и все удовлетворены, по всем постановы отменены. Так что причин, по которым принято именно такое решение я не знаю - просто привел ссылку, чтобы народ был готов к таким ситуациям.
Переписка с чинами по поводу знаков 40 велась давно. Есть официальные ответы. Правда, как опыт показывает, они не являются панацеей.
бред какой-то
А что за судья , какого раену?
А что за судья , какого раену?
Заказы принимаешь?
А что за судья , какого раену?
Заказы принимаешь?
Страна должна знать своих героев. Судья тупо игнорирующий закон -это уже не судья а либо мошенник, либо невежда , наделенный пономочиями.
увидеть бы сам позов, думаю он был неверно составлен.
увидеть бы сам позов, думаю он был неверно составлен.
Он тут есть. почитал позов, не позов вернее а ухвалу но она ж по позову составляется- судья по моему большой умелец- игнорить прямо и конкретно касающуюся статью которая была внесена как раз для предотвращения злоупотрьблений ментами из основного закона касающегося ДД и ссылаться на стандарты. Понятно ссылка на стандарты когда по ПДД как то не получается прямо и однозначно определить как надо, но в данном случае-
Страна должна знать своих героев. Судья тупо игнорирующий закон -это уже не судья а либо мошенник, либо невежда , наделенный пономочиями.
Формально как раз закон судья таки не игнорировал Ибо норма о наказании за превышение на 20+ в КоАП, а ПДД, коими разрешается не наказывать - это уже подзаконный акт. Что имеет бОльшую силу - ты и так знаешь. PS. Я помню, что когда-то в споре этот аргумент приводили мне, а не я, но тем не менее все ж согласен с ним.
Страна должна знать своих героев. Судья тупо игнорирующий закон -это уже не судья а либо мошенник, либо невежда , наделенный пономочиями.
Формально как раз закон судья таки не игнорировал Ибо норма о наказании за превышение на 20+ в КоАП, а ПДД, коими разрешается не наказывать - это уже подзаконный акт. Что имеет бОльшую силу - ты и так знаешь. PS. Я помню, что когда-то в споре этот аргумент приводили мне, а не я, но тем не менее все ж согласен с ним.
Дык а за что наказывать по КоАП, если нарушения (строго по ПДД) не было?!
Дык а за что наказывать по КоАП, если нарушения (строго по ПДД) не было?!
Да ну ладно? Если б в ПДД было написано шо знаки не обмежують швыдкисть - то таки да, не было. В ПДД написано иначе - "не може бути встановлено", и "не може бути притягнуто". Ни на одно, ни на второе у ПДД нет полномочий.
Дык а за что наказывать по КоАП, если нарушения (строго по ПДД) не было?!
Строго по ПДД нарушение было, другое дело, что Юлия Владимировна сказала "за это нельзя наказывать". А суд вполне логично решает дилемму - не наказывать, и тем самым выполнить требования подзаконного акта и не выполнить требования закона, или же наказать, и тем самым выполниь требования закона (КоАП), забив на подзаконный акт. Ответ в принципе очевиден, на мой взгляд. Вот если бы ЮВ подмахнула абзац 2 пункта 12.10 в такой редакции- "У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, або встановлені без попереджувального знаку 1.37, перевищення встановлених знаками 3.29 та 3.31 обмежень швидкості руху не вважається порушенням цим Правил", то судья (см. выше) и перед выбором не стоял бы - нет нарушения, и наказывать не за что, что по ПДД, что по КоАП, что по Конституции. А сейчас - ну остается надеяться, что судья не будет формально подходить к вопросу, а просто учтет "дух Правил" (то есть что имелось ввиду, а не что написано дословно), и примет решение не в пользу гайца.
Да, действительно, коллизия-с нарисовалась... А я и не задумывался
Страна должна знать своих героев. Судья тупо игнорирующий закон -это уже не судья а либо мошенник, либо невежда , наделенный пономочиями.
Формально как раз закон судья таки не игнорировал Ибо норма о наказании за превышение на 20+ в КоАП, а ПДД, коими разрешается не наказывать - это уже подзаконный акт. Что имеет бОльшую силу - ты и так знаешь. PS. Я помню, что когда-то в споре этот аргумент приводили мне, а не я, но тем не менее все ж согласен с ним.
Как это ПДД -подзаконный акт? Всегда был уверен что ПДД это закон. Причем прямого действия.
Как это ПДД -подзаконный акт? Всегда был уверен что ПДД это закон. Причем прямого действия.
Увы.
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 10 жовтня 2001 р. N 1306
Київ
Про Правила дорожнього руху
Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 6 січня 2005 року N 16, від 30 червня 2005 року N 538, від 21 лютого 2007 року N 263, від 27 червня 2007 року N 879, від 9 липня 2008 року N 634, від 1 жовтня 2008 року N 876, від 11 лютого 2009 року N 76, від 11 лютого 2009 року N 124, від 22 квітня 2009 року N 395, від 3 вересня 2009 року N 934
Кабінет Міністрів України ПОСТАНОВЛЯЄ:
1. Затвердити Правила дорожнього руху (додаються).
Законы принимает Верховная Рада. Они так и называются "Закон Украины...." ПДД приняты Кабмином. Точнее, его постановлением
Тада понятно.
вообще-то причин для отказа значительно больше
12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 ( 306а-2001-п ).
т.е. сначала нужно доказать что именно тот знак был именно додатковим обмеженням.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
нуачо, бюджет же наполнять надо.
по поводу знаков 40 велась давно. Есть официальные ответы. Правда, как опыт показывает, они не являются панацеей. 
Ибо норма о наказании за превышение на 20+ в КоАП, а ПДД, коими разрешается не наказывать - это уже подзаконный акт. Что имеет бОльшую силу - ты и так знаешь. 
