Искал по интернету, но так и не нашёл толковый ответ на этот вопрос. Ситуация такая: На ж/д переезде находится светофор с одним лунно белым и двумя красными сигналами. Стоит также знак стоп. Если мигает бело лунный сигнал сфетофора - понятно, что согласно пункту 8.7.6: мигающий лунно-белый сигнал показывает, что сигнализация исправная и не запрещает движения транспортных средств. Но с другой стороны, согласно описанию значений дорожных знаков, по знаку 2.2 написано: "Проезд без остановки запрещен". Запрещается проезд без остановки перед разметкой 1.12 (стоп-линия), а если она отсутствует - перед знаком. Ещё один пункт правил говорит, а именно, пункт 20.2: Подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).
И вот возникает вопрос: всё-таки, нужно ли останавливаться перед знаком стоп, если включён мигающий бело-лунный сигнал светофора? Сразу оговорюсь, что в правилах с комментариями в комментарии к описанию знака 2.2 написано, что Если знак 2.2 установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудованный светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед этим знаком.
Ну, если взять комментарий, то исходя от противного, если есть светофорная сигнализация, перед знаком "стоп" останавливаться не нужно. Но вот можно ли это показать инспекотру ГАИ? Будут ли иметь значения комментарии из правил для инспектора или нет? И если нет, как доказать то же утверждения, но уже пунктами из правил, не учитывая комментарии?
Ну, если взять комментарий, то исходя от противного, если есть светофорная сигнализация, перед знаком "стоп" останавливаться не нужно. Но вот можно ли это показать инспекотру ГАИ? Будут ли иметь значения комментарии из правил для инспектора или нет? И если нет, как доказать то же утверждения, но уже пунктами из правил, не учитывая комментарии?
Для среднестатистичискава инспектара каментарии к ПДД значения не имеют. Равно как и ПДД. И канституция тоже.
рвали на молекулы. Остановились на том, шо ничо не докажешь
С сегодня тем более.
Искал по интернету, но так и не нашёл толковый ответ на этот вопрос. Ситуация такая: На ж/д переезде находится светофор с одним лунно белым и двумя красными сигналами. Стоит также знак стоп. Если мигает бело лунный сигнал сфетофора - понятно, что согласно пункту 8.7.6: мигающий лунно-белый сигнал показывает, что сигнализация исправная и не запрещает движения транспортных средств. Но с другой стороны, согласно описанию значений дорожных знаков, по знаку 2.2 написано: "Проезд без остановки запрещен". Запрещается проезд без остановки перед разметкой 1.12 (стоп-линия), а если она отсутствует - перед знаком. Ещё один пункт правил говорит, а именно, пункт 20.2: Подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).
И вот возникает вопрос: всё-таки, нужно ли останавливаться перед знаком стоп, если включён мигающий бело-лунный сигнал светофора? Сразу оговорюсь, что в правилах с комментариями в комментарии к описанию знака 2.2 написано, что Если знак 2.2 установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудованный светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед этим знаком.
Ну, если взять комментарий, то исходя от противного, если есть светофорная сигнализация, перед знаком "стоп" останавливаться не нужно. Но вот можно ли это показать инспекотру ГАИ? Будут ли иметь значения комментарии из правил для инспектора или нет? И если нет, как доказать то же утверждения, но уже пунктами из правил, не учитывая комментарии?
Про что тут думать? Бело-лунный не заменяет зелёный свет обычного светофора, в следствии чего не является приоритетней знака. Поэтому на знаке СТОП надо остановиться, так как знак не запрещает движение как красный свет, а требует проявить внимательность.
Про что тут думать? Бело-лунный не заменяет зелёный свет обычного светофора, в следствии чего не является приоритетней знака.
... да и вообще пункт ПДД о приоритете светофора над знаками распространяется ТОЛЬКО на перекрестки, о чем в нем черным по белому написано.
Искал по интернету, но так и не нашёл толковый ответ на этот вопрос. Ситуация такая: На ж/д переезде находится светофор с одним лунно белым и двумя красными сигналами. Стоит также знак стоп. Если мигает бело лунный сигнал сфетофора - понятно, что согласно пункту 8.7.6: мигающий лунно-белый сигнал показывает, что сигнализация исправная и не запрещает движения транспортных средств.
"Не запрещает" - еще не значит "разрешает", и тем более не значит "требует движения".
Но с другой стороны, согласно описанию значений дорожных знаков, по знаку 2.2 написано: "Проезд без остановки запрещен". Запрещается проезд без остановки перед разметкой 1.12 (стоп-линия), а если она отсутствует - перед знаком.
Вот-вот. Светофор не запрещает, а вот знак...
Ещё один пункт правил говорит, а именно, пункт 20.2: Подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).
Сдается мне, до слов "дорожными знаками" ты не дочитал?
И вот возникает вопрос: всё-таки, нужно ли останавливаться перед знаком стоп, если включён мигающий бело-лунный сигнал светофора?
Сам-то как думаешь? (С) анекдот.
Сразу оговорюсь, что в правилах с комментариями в комментарии к описанию знака 2.2 написано, что Если знак 2.2 установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудованный светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед этим знаком.
Будешь удивлен, наверное, но это написано и в правилах без комментариев тоже. Тока не меняет это ничего.
Про что тут думать? Бело-лунный не заменяет зелёный свет обычного светофора, в следствии чего не является приоритетней знака. Поэтому на знаке СТОП надо остановиться, так как знак не запрещает движение как красный свет, а требует проявить внимательность.
Как про что тут думать? Если бы всё в правилах было прозрачно, то и думать не нужно было бы.
Пункт 8.7.6: мигающий лунно-белый сигнал показывает, что сигнализация исправная и не запрещает движения транспортных средств.
Пункт 8.7.3: Сигналы светофора имеют такие значения: а) зеленый разрешает движение; По вашему выходит что "не запрещает" не равно "разрешает"? Или что-то есть между тем и между этим? Да и комментарии склоняются в пользу того, что всё-таки в данной ситуации можно не останавливаться.
Тока не меняет это ничего
Как раз таки и меняет. Продолжите это предложение и задайте себе вопрос, например: Если знак 2.2 установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудованный светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед этим знаком. А если знак установлен перед железнодорожным переездом, который охраняется и оборудованный светофорной сигнализацией, что водитель должен? Опять же остановиться? Если да, то зачем тут этот комментарий? А если нет, тогда комментарий нужен, вот его и написали...
Сам-то как думаешь? (С) анекдот.
Думаю, что останавливаться не нужно. Сама филолософия ПДД так подсказывает. Или, другими словами, нутром чувствую, а доказать не могу Какие-то у нас ПДД недоделанные, скользкие...
если знак установлен перед железнодорожным переездом, который охраняется и оборудованный светофорной сигнализацией, что водитель должен?
Очевидно - выполнять все остальные ПДД, кроме этого пункта.
Какие-то у нас ПДД недоделанные, скользкие...
Особенно если пытаться вычитать в них то, чего там нет.
Сам-то как думаешь? (С) анекдот.
Думаю, что останавливаться не нужно. Сама филолософия ПДД так подсказывает. Или, другими словами, нутром чувствую, а доказать не могу Какие-то у нас ПДД недоделанные, скользкие...
Почем права брал?
отэта тебя заглючило. Трижды
По теме. Специально ходил по сему вопросу к своим юристам во время прошлого на Гринченко. Основной акцент -
Подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой,, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).
Игорь прав. Знаки то ж нужно учитывать. Судье потом фик докажешь, что на знаки не действуют
Почем права брал?
Честно сдавал. И теорию и практику. Зубрил правила и билеты три раза прорешал, пока не щёлкал их как орешки. Практику честно отрулил, сколько положено.
первые разы по пути на дачу к тестюб с тёщей останавливался - половинка "ахтунг" наводила.. после - при работающем светофоре (коим является и жд белолунный) знаки не действуют - пролетаю.. порпошаек не видел.. даже если будут - приторможу, спрошу причину.. будут кошмарить - поеду дальше - до дачи там не много, но дорога такая, что "вымогатели" врядли смогут держать мою скорость не покалечив авто. чиста имха. но я так думаю (про светофор и занки).
отэта тебя заглючило. Трижды
Отблин! Пафиксил...
2.2 "Проезд без остановки запрещён". Запрещается проезд без остановки перед разметкой 1.12(стоп линия), а если она отсутствует - перед знаком.
Знак устанавливается на второстепенных дорогах в местах, где может устанавливаться знак 2.1, но не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге. Перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, а так же перекрёстками со сложной планировкой знак 2.2 устанавливается с табличкой 7.8 "Направление главной дороги". Если знак 2.2 установлен перед железнодорожным перездом, который не охраняется и не оборудован светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии, перед этим знаком. (Ahez,З.Д. Дерех, В.Ф. Душник, Правила Дорожного Движения с комментариями и иллюстрациями по состоянию на 1 января 2010 года)
Про что тут думать? Бело-лунный не заменяет зелёный свет обычного светофора, в следствии чего не является приоритетней знака.
... да и вообще пункт ПДД о приоритете светофора над знаками распространяется ТОЛЬКО на перекрестки, о чем в нем черным по белому написано.
У Вас какой-то особенный п. 8.3 в Ваших особенных ПДДУ? Где там найти ПЕРЕКРЕСТОК?
8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.
И согласно ДСТУ, что привел коллега Алексус, установка знака "стоп" на переезде с железнодорожным светофором НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА...
Легче исполнить поклон знаку, чем объяснять или в суде кто лучше знает ПДДУ или ДСТУ!!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
рвали на молекулы. Остановились на том, шо 
ничо не докажешь 
Какие-то у нас ПДД недоделанные, скользкие...
