Ситуация случилось со знакомой - ехала около 20 км\ч, а на обочине стоял пьяный мужчина, которого то ли порывом ветра, то ли подскользнулся - "выкинуло" на дорогу. К счастью для знакомой упал он на под колеса, а прямиком на лобовое. От полученного удара лобовое треснуло, а пешеход разбил себе нос и ушиб ребро. Вызвали скорую - увезла его а травматологию.
Пока сотрудники ГАИ оформляли ДТП им сообщили, что средней и тяжелой тяжести повреждений нет. Кроме того, "упавший" был не в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии алкогольной интоксикации - 2,7 промиле! Когда протрезвел, то, оказалось, что он ничего и не помнит. Документы знакомой отдали, машину не забирали. Единственное сказали полехать сделать анализ крови и привезти в течение пары часов.
Сейчас ей выдали справку об отказе в возбуждении уголовного дела, но ... Кроме того, что там написано о нарушении п 4.14 ПДД ( Пешеходам запрещается) есть пункт, о том что пешеходу выдали направление в судмедэкспертизу и в случае выявления средней тяжести повреждений возможно ходатайство перед прокурором в возбуждении уголовного дела.
Посоветуйте как поступить в подобной ситуации? И какие сроки обращения упавшего в СМЭ?
Что-то часто мне начали попадаться на глаза темы, которые заставляют думать, что видеорегистратор - не такая уж и просто игрушка.
что видеорегистратор - не такая уж и просто игрушка.
В этом случае видеорегистратор не поможет. Водитель все равно платит не зависимо от его вины в проишедшем.
В этом случае видеорегистратор не поможет. Водитель все равно платит не зависимо от его вины в проишедшем.
а ОСАГО зачем в таком случае?..
что видеорегистратор - не такая уж и просто игрушка.
В этом случае видеорегистратор не поможет. Водитель все равно платит не зависимо от его вины в проишедшем.
Угу, тут недавно пробегала запись когда человека уронили прямо под колеса машины с тяжелыми последствиями. И если бы не виодеорегистратор водитлеь бы пошел по статье за тяжкие , потому что тот который уронил и его подруга в один голос утверждали что человека сбили а никто его не бил так что он упал прямо под проезжающее авто. Ну совсем всеравно.
В этом случае видеорегистратор не поможет. Водитель все равно платит не зависимо от его вины в проишедшем.
а ОСАГО зачем в таком случае?..
от уголовки ОСАГО не спасает
В этом случае видеорегистратор не поможет. Водитель все равно платит не зависимо от его вины в проишедшем.
а ОСАГО зачем в таком случае?..
от уголовки ОСАГО не спасает
В огороде бузина, а в Киеве дядька От уголовки спасёт видеорегистратор. А от возмещения ущерба (который почему-то по нашим законам НЕВИНОВНЫЙ водитель обязан возмещать) спасёт ОСАГО. Шониясно? (с)
Единственное сказали полехать сделать анализ крови и привезти в течение пары часов.
А можно раскрыть тему поподробнее - дали направление, сопроводили или дали адрес - тогда какой? Упс... Провтыкал, что Горловка
Водитель все равно платит не зависимо от его вины в проишедшем.
объясните плз этот момент.
1. т.е. если вдруг по суду будет доказана вина пешехода, ну вдруг - водитель все равно платит пешеходу?
2. покрывается ли это ГО - они ведь платят если доказана вина водителя, владельца полиса ГО?
объясните плз этот момент.
1. т.е. если вдруг по суду будет доказана вина пешехода, ну вдруг - водитель все равно платит пешеходу?
2. покрывается ли это ГО - они ведь платят если доказана вина водителя, владельца полиса ГО?
1. Даже если суд признает вину пешехода, водителю придётся возмещать не ВРЕД здоровью, а компенсировать восстановление и лечение. А это, по сути - разные вещи. В данном случае речь идёт о восстановительном, курортно-оздоровительном лечениии, протезировании и т.п.
2. ОСАГО не при делах - т.к. выплачивается по нему ВРЕД здоровью, нанесённый по вине застрахованного лица, за которую наступает гражданско-правовая ответственность.
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: ( Абзац перший статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )
32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;
А можно гипотетический вопрос? Если пешеход рукой разобъет стекло автомобиля (любое),который к примеру стоит на светофоре, то владелец ему тоже лечение руки обязан будет оплатить? Как владелец средства повышенной опасности?
PS. Или я чего-то не понимаю, или это полный бред.
А можно гипотетический вопрос? Если пешеход рукой разобъет стекло автомобиля (любое),который к примеру стоит на светофоре, то владелец ему тоже лечение руки обязан будет оплатить? Как владелец средства повышенной опасности?
PS. Или я чего-то не понимаю, или это полный бред.
Для начала надо различать понятия: ДТП и хулиганка, потом делать некие выводы.
ПэДэДэ:
дорожньо-транспортна пригода — подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;
Вот за такую "подію", за которую не наступает гражданско-правовой ответственности водителя (проще - невиновен в ДТП) и идёт речь. Всё остальное к данному вопросу не относится.
А можно гипотетический вопрос? Если пешеход рукой разобъет стекло автомобиля (любое),который к примеру стоит на светофоре, то владелец ему тоже лечение руки обязан будет оплатить? Как владелец средства повышенной опасности?
PS. Или я чего-то не понимаю, или это полный бред.
Да. Припоминаю случай - ребенок на велике въехал в припаркованный автомобиль. Суд решил, шо надо дать денег на лечение.
Для начала надо различать понятия: ДТП и хулиганка, потом делать некие выводы.[/цитата Для начала надо найти в гражданском кодексе, слово "ДТП"
Для начала надо найти в гражданском кодексе, слово "ДТП"
Для вящего "начала" - гражданско-правовая ответственность за ДТП наступает согласно КУоАП.
Для вящего "начала" - гражданско-правовая ответственность за ДТП наступает согласно КУоАП.
Ущер ващет и без всяких ДТП бывает
Ущер ващет и без всяких ДТП бывает
О каком "ущере" речь, собственно? Или ты не четал, что написано ранее?
А можно гипотетический вопрос? Если пешеход рукой разобъет стекло автомобиля (любое),который к примеру стоит на светофоре, то владелец ему тоже лечение руки обязан будет оплатить? Как владелец средства повышенной опасности?
PS. Или я чего-то не понимаю, или это полный бред.
Для начала надо различать понятия: ДТП и хулиганка, потом делать некие выводы.
ПэДэДэ:
дорожньо-транспортна пригода — подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;
Вот за такую "подію", за которую не наступает гражданско-правовой ответственности водителя (проще - невиновен в ДТП) и идёт речь. Всё остальное к данному вопросу не относится.
Это понятно, чуть-чуть изменим условия. Автомобиль подкатывается к светофору. Скорость 1 км/ч. Выходит пешеход и бъет рукой по стеклу. ДТП по определению из ПДД типа есть, я понимаю что это чистая хулиганка, но трактовать будут как ДТП скорее всего, так? И чё? лечить руку и менять стекло за свои? ОСАГО не распространяется, люди поранены, транспортное средство двигалось.
Это понятно, чуть-чуть изменим условия. Автомобиль подкатывается к светофору. Скорость 1 км/ч. Выходит пешеход и бъет рукой по стеклу. ДТП по определению из ПДД типа есть, я понимаю что это чистая хулиганка, но трактовать будут как ДТП скорее всего, так? И чё?
А ничё!!! Это и есть хулиганка - никакое это не ДТП! И вызывать надо не гайцев а ППСников, со всеми "вытекающими".
Это понятно, чуть-чуть изменим условия. Автомобиль подкатывается к светофору. Скорость 1 км/ч. Выходит пешеход и бъет рукой по стеклу. ДТП по определению из ПДД типа есть, я понимаю что это чистая хулиганка, но трактовать будут как ДТП скорее всего, так? И чё?
А ничё!!! Это и есть хулиганка - никакое это не ДТП! И вызывать надо не гайцев а ППСников, со всеми "вытекающими".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
