Собственно, сидел и думал: Регистраторов все больше и больше, но их запись по сути не имеет никакой юридической силы. Во многих случаях ДТП можно обойтись без регистратора. А в тех, где запись играет казалось бы решаюшую роль оказывается, что юридической силы у записи нет. Подробнее можно почитать тут: Видеозапись как доказательство в суде. Таким образом - суд может на свое усмотрение либо брать во внимание запись с регистратора, либо просто ее игнорировать.
Я придумал следующую схему: После ДТП быстренько берем нужные файлы с регистратора, снимаем открытым софтом чексумму. Далее пишет заявление, типа: Я такой-то этим заявлением удостоверяю, что 10-10-10 мною была произведена видеозапись. Записи хранятся в файлах Видео1 и Видео2 размерами ХХХХХ байт и контрольная сумма файлов, расчитанная программой mychecksum версия 1.2 равняется для Видео1: afwsf8a7cihhhuqywe8r7 для видео 2:q3049f0qu3mi4jq049j
Далее, идем к нотариусу и просто регистрируем это заявление. Т.е. нотариус удостоверит, что вы действительно подписали эту заяву. Если все это сделать буквально за пару часов, то судье будет понятно, что подделать эти файлы не реально за такое время. А доказательством будет именно заявление с указанными чексуммами.
Но двое знакомых нотариусов отморозились. Сказали - мы не понимаем шойто ваще за контрольные суммы и прочее, так что заверять такое не будем. Но, также они указали на то, что ежели найти нотариуса, который понимает что я выше написал - то вполне возможно он заверит подпись.
Вобщем, это вроде как и простой, дешевый вариант, но не факт что его удастся реализовать. Нотариус может просто отморозится.
Другой вариант - сразу отдавать файлы на экспертизу. Т.е. после ДТП - сходу на экспертизу. С заключением уже в суд. Сами понимаете - это весьма непростой и дорогой вариант.
Может быть кто-то может предложить еще какие-то рабочие варианты для увеличения вероятности того, что файлы будут приняты как доказательство в суде.
Занялся новым бизнесом, регистраторы возишь?
не, регистраторы не вожу. Только свой
Меня аж удивило, че ни у кого не возник вопрос легализации записи!? Можно ж наперед попытатся расставить точки, а не бегать потом в попу ужаленному и пытаться разузнать юридические аспекты. Очень надеюсь, что в этой темой никому не прийдется пользоваться с практической точки зрения. Но чем больше людей прокачали тачку регистратором - тем больше шансов на пользу этой ветки (конечно, если в ней появятся умные мысли )
ведь сейчас мы пользуем регистратор как гайцы свои бытовые камеры или фены. И незаконно вроде, и не как доказательство, но в случае чего - есть шанс возыметь пользу. Вот я хочу узнать, как можно выжать больше юридической пользы с чуда китайского электростроения
Про нотаріусів: їх діяльність грунтується на принципі "безспірності" фактів, які вони посвідчують. Ознайомившись зі змістом заяви, в якій якась "чексума" фігурує, звісно, це викличе питання і непорозуміння. Неодноразово приходиться шукати думаючого нотаріуса, щоб і більш прості речі зробити. А ти тут про якісь чексумми говориш. Варіант "не дуже".
Про експертизу: така експертиза дорого чи дешево? Цікавився, перед пропонуванням варіанта? Думаю, нехай від 2к грн буде в якійсь експертній установі. Чи відшкодують їх тобі в судовому порядку? В мене є сумніви (адже це ти за власним бажанням цю музику замовив). По-друге, судова експертиза - її статус набагато вагоміший, ніж експертиза, яка організована в приватному порядку (за твоїм замовленням). Тому варіант дорогий іне зовсім виправданий, а тому "не дуже".
Чомусь ми забули про основу - а основа така: доказова база в ДТП формується навколо протоколу, до якого додаються схеми, пояснення, фотографії та інші матеріали (алко і т.д.). По твоїй легенді - (варіант 2) ти побіг в експертизу, але забув згадати про наявність матеріалу - інспектору ДАІ. Це проблема. Тому раджу принаймні це вказати у поясненнях.
Можливо слід пошукати й простіше технічне рішення.
Та і взагалі, зразу сказати, що суд відхилить цей доказ, я б так не казав.
Та і взагалі, зразу сказати, що суд відхилить цей доказ, я б так не казав.
я ж специально подчеркнул про увеличение именно вероятности принятия. Другими ловами - уменьшить возможные причины для отклонения записи как доказательства.
Про нотаріусів: їх діяльність грунтується на принципі "безспірності" фактів, які вони посвідчують.
Я это понимаю, поэтому и выбрал вариант, что нотариус заверяет лишь факт подписания мною документа. Я ж могу прийти к нотариусу и попросить заверить список покупок, который жена мне дала!? Нотариусу всеравно, что в том списке хотела купить жена, а что - не жена. Он заверяет сам факт, что именно эту бумажку Я ПОДПИСАЛ. Поэтому я и выбрал этот вариант. Но всеравно нотариусы морозятся.
Можливо слід пошукати й простіше технічне рішення.
Спасибо кэп! Велкам в эту ветку
А що ти маєш на увазі у прийнятті судом доказу? Прийнаття до матеріалів справи - як перший процесуальний етап, чи побудова правової позиції, грунтуючись вже на прийнятому до матеріалів справи відеозаписі - як другий процесуальний етап?
Нотаріуси - вони такі, їм простіше відморозитись, багато з них навіть всіх дій, які законно передбачені як вид нотар.дії - не вміють робити. а тому власне й морозяться. Ти попитай. скільки з них протест векселя зроблять, або в скілької є рахунок для прийняття сум в депозит. В багатьох випадках кращі - це нотаріуси "старої школи" , а не молодняк з "корочками".
По експертизі що скажеш?
п.с. була така справа: ДТП, схема дтп погано складена (ні виміри, ні пропорції, ні привязка). Винна сторона на це вказала. І це вже ніяк не можна було виправити (адже всі розїхались). Але потерпіла сторона принесла фотки в судове засідання (де видно загальну картину і так далі... Суд без сумніву їх прийняв. Тому я ще раз підкреслю, що я більш оптимістично налаштований щодо доказової сили реєстратора, ніж ти (хоча такого й не юзаю).
Можливо слід пошукати й простіше технічне рішення.
Спасибо кэп! Велкам в эту ветку
Варіант - скопіювати запис - і відправити його собі на пошту. Повідомлення буде мати дату, роздрукувати в якомусь незалежному ІТ центрі чи ще щось.
та по экспертизе ниче не скажу. То мне как обычно - сквознячок башку продувает, и периодически наносит подобный мусор
В принципе - вариант с электропочтой равнозначен варианту нотариуса. Только еще дешевле.
Единственное, возможно прийдется как-то получить письменное (бумажное) подтверждение, мол файл был прислан тогда-то и после этого в аккаунт не ходили, или типа такого.
«Сервис меток времени» является, по сути, электронным нотариусом. Клиент передает сервису информацию, сервис проставляет свой штамп времени и заверяет полученный результат с помощью ЭЦП.
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ:
Клиентские данные + штамп времени + ЭЦП = метка времени
Метка времени – это подписанный (ЭЦП) сертификат, содержащий штамп времени, выдаваемый сервисом меток времени. С помощью такого сертификата можно установить факт существования информации в засвидетельствованный момент времени.
«Метки времени» образуют цепочку, в которой каждая последующая метка содержит доказательство, что выдана именно после предыдущей (в метку включается хеш предыдущей). Таким образом, снижается риск фальсификации «метки времени» — если сервис выдаст «метку времени» задним числом, это можно будет обнаружить. Использования связывания «меток времени» позволяет вам контролировать сервис.
Цепочка меток времени – последовательность «меток времени», где каждая последующая «метка времени» имеет доказательство, что была выдана именно после предыдущей. Сферы применения сервиса
Сфер применения такого сервиса может быть множество. Вот некоторые примеры.
Автор оригинальной идеи хочет иметь доказательство, что обладал этой идеей раньше остальных.
Метка времени может указывать на то, когда человек своей подписью утвердил документ или с какого момента он хочет, чтобы подпись вступила в законную силу.
Важные документы, распространяемые по сети, могут быть заверены меткой времени.
Возможно создание систем, которые будут автоматически запрашивать метку времени. Например, для контроля целостности файлов.
Снижение рисков связанных с аннулированием ключей ЭЦП задним числом, что дает злоумышленнику возможность отказаться от своей подписи.
Думаю, вряд ли есть что-то более простое.
Хотя желательно разузнать все возможные варианты. Предлагаю в теме собирать опыт по доказательствам записей с регистратора. Как к ним относился суд и т.п.
upd: нашел сюжет, что в рашке электронный нотариат пытаются легализовать. И более того - сделать реальным электронные заверения. Радует, что возможности ЭЦП у них хоть пытаются реализовать. А мы все еще никак
В кримінальному процесі послуговуються таким процесуальним мокументом як "протоколом огляду та перегляду відеозапису" (справа щодо бійки біля магазину). Чи виникне бажання у ДАІшника це робити - тут залежить...
у нас есть какаято электронная цифровая подпезь и закон об ее использоании. плюс есть оргаанизации, выдающие такую подпезь. если файл подписать такой подпезью...вощем надо в ту сторону копать, имхо
ну для юриков можно взять эту подпись. Для физиков - не в курсе. Нашел сайт, но 400 грн на год за подпись - имхо дороговато. Оно-то можно подписать. НО! во-первых - прийдется платить денги. И подпись дадут на год только. во-вторых - что будет доказывать подписанный док. И кто будет третьим независимым лицом, который как бы гарантирует что файл был подписан в то самое время!?
Касательно протокола и приатачивания записи тут же - где гарантия, что запись будет именно та. К примеру, пришьют карту памяти к делу. А на карте не окажется именно того файла. Или карта окажется другой и т.д. Вобщем, много вариантов.
Я так думаю, что не нужно особо заморачиваться, т.к. способов не много и не один не даст более увеличенной "гарантии" принятия записи как доказательства. Кстати, если есть возможность - можно в протоколе сразу записать хеш файла Правда гаец наверняка будет сильно удивлен этой писаниной.
а как "вскрывать" email в судебном заседании?
простая почта. CD-R или DVD-R - в пупырчатый конверт. отправить себе ценным письмом с подробной описью вложения.
По-моему, все проще. При надлежащей подаче видеозаписи (с письменным ходотайством принять, и при указании наличия видеозаписи в первичных материалах) судья отказать в рассмотрении видеозаписи может только мотивировано. Мотив отказа вменяемый лично мне видится только один - это подделка записи. Предъявление поддельной записи в суде в качестве доказательства - имхо, уголовно наказуемое дело, так что при подозрении в подделке записи право (и обязанность) судьи - стукануть "куда надо". Если судья заявил шо запись поддельная, но не стуканул, или не рассмотрел запись по какому-либо иному потиву - недурной повод для оспаривания решения. Если оно вас не устраивает, конечно.
Ну а нотариальные заверения - имхо, возни много, толку крайне мало, если не нуль.
ну для юриков можно взять эту подпись. Для физиков - не в курсе. Нашел сайт, но 400 грн на год за подпись - имхо дороговато. Оно-то можно подписать. НО! во-первых - прийдется платить денги. И подпись дадут на год только. во-вторых - что будет доказывать подписанный док. И кто будет третьим независимым лицом, который как бы гарантирует что файл был подписан в то самое время!?.
ЭЦП удостоверит ровно одно: что этот файл именно тот, который был на момент подписания. Привязки файла к ДТП она не даст.
Собственно, сидел и думал: Регистраторов все больше и больше, но их запись по сути не имеет никакой юридической силы. Во многих случаях ДТП можно обойтись без регистратора. А в тех, где запись играет казалось бы решаюшую роль оказывается, что юридической силы у записи нет. Подробнее можно почитать тут: Видеозапись как доказательство в суде. Таким образом - суд может на свое усмотрение либо брать во внимание запись с регистратора, либо просто ее игнорировать.
Я придумал следующую схему: После ДТП быстренько берем нужные файлы с регистратора, снимаем открытым софтом чексумму. Далее пишет заявление, типа: Я такой-то этим заявлением удостоверяю, что 10-10-10 мною была произведена видеозапись. Записи хранятся в файлах Видео1 и Видео2 размерами ХХХХХ байт и контрольная сумма файлов, расчитанная программой mychecksum версия 1.2 равняется для Видео1: afwsf8a7cihhhuqywe8r7 для видео 2:q3049f0qu3mi4jq049j
Далее, идем к нотариусу и просто регистрируем это заявление. Т.е. нотариус удостоверит, что вы действительно подписали эту заяву. Если все это сделать буквально за пару часов, то судье будет понятно, что подделать эти файлы не реально за такое время. А доказательством будет именно заявление с указанными чексуммами.
Но двое знакомых нотариусов отморозились. Сказали - мы не понимаем шойто ваще за контрольные суммы и прочее, так что заверять такое не будем. Но, также они указали на то, что ежели найти нотариуса, который понимает что я выше написал - то вполне возможно он заверит подпись.
Вобщем, это вроде как и простой, дешевый вариант, но не факт что его удастся реализовать. Нотариус может просто отморозится.
Другой вариант - сразу отдавать файлы на экспертизу. Т.е. после ДТП - сходу на экспертизу. С заключением уже в суд. Сами понимаете - это весьма непростой и дорогой вариант.
Может быть кто-то может предложить еще какие-то рабочие варианты для увеличения вероятности того, что файлы будут приняты как доказательство в суде.
Всё бы хорошо, но нотариус обязательно на таком заявлении напишет фразу, предусмотренную Инструкцией о совершении нотариальных действий: "Факты, изложенные в данном заявлении, нотариусом не проверялись".
2 Санкция!
А как же тогда легализовать такую запись для суда?
А если это запись с камер наружного наблюдения (организаций, офисов, ДД и т.д.)?
Заполучить такую запись скорее всего в день ДТП не получится по множеству формальных причин со стороны владельцев таких камер, да и на них может не оказаться искомого ДТП (камера смотрела в другую сторону в тот момент, например)..
Может ли такая видеозапись появиться в деле спустя несколько дней?
Или, вариант, пострадавший водитель оказался не в сознании на момент оформления и его увезла скорая - как тогда он спустя несколько дней может приобщить такую запись в качестве доказательства?
Всё бы хорошо, но нотариус обязательно на таком заявлении напишет фразу, предусмотренную Инструкцией о совершении нотариальных действий: "Факты, изложенные в данном заявлении, нотариусом не проверялись".
Та от нотариуса и не требуется проверять факты. Основная мысль - это доказать наличие записи на определенную дату, вместе с заявлением о том, что эта запись имеет прямое отношение к такому-то событию.
Вот две ситуации: 1. Я прихожу на заседание и говорю, что у меня есть запись с регистратора, где оппонент не включил поворотник. С момента инцидента прошел месяц. Судья имеет все основания усомниться в подлинности записи.
2. Через час после инцидента я имею уже нотариально заверенную бумагу, что файл такой-то с записью события существует. В течение месяца я подготавливаю краткое пояснение о принципе контрольных сумм электрофайлов, чтобы пояснить судье технические подробности и принципы этих контрольных сумм. В итоге - судья врядли усомнится в подлинности записи.
Я не отрицаю, что усомниться можно в чем угодно, но после события час и месяц - громадные разницы. В первом посте я указал ссылку на статью. Там сказано, что экспертами по сути не точечки на видео проверяются, как они двигаются, их цвет и т.п. А проверяется ВОЗМОЖНОСТЬ подделки. И если возможность существовала - то могут признать поддельной.
Вот я к чему.
Основная мысль - это доказать наличие записи на определенную дату
Тогда её (запись) нужно опечатать и этот факт юридически засвидетельствовать...
Всё бы хорошо, но нотариус обязательно на таком заявлении напишет фразу, предусмотренную Инструкцией о совершении нотариальных действий: "Факты, изложенные в данном заявлении, нотариусом не проверялись".
А если распечатать покадрово моменты непосредственно перед ДТП (или то, что на ДТП влияет) в присутствии нотаря, и уболтать его заверить тот факт, что это - раскадровка записи? Понятно, что заверением видеозаписи это не будет, но - воспримет ли судья это как доказательство чего-то?
Я читал по российскому опыту что моджно взять где то справку в профильной лаюоратории насчет технической невозможности подделать такую запись в какой то срок сколько то там дней( это так и есть- процесс там непростой ) и если конверт с картой будет как то запечатан и опечтан в этот срок то априори запись - не подделана. Но это чисто теоретически- не знаю кто может такую справку у нас дать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
, а не молодняк з "корочками". 
