Подскажите, в машину товарища врезался таксист, виновность таксиста очевидна (таксист со второстепенной врезался в бочину на основной), так вот хозяин машины (Ланос) заявляет, что с 1 января, владелец авто не несёт ответственности, в случае если за рулем был человек управляющий авто по доверенности. Таксист прописан в Днепропетровске и с него взять нечего. Вопрос можно ли подавать иск на владельца машины по техпаспорту?
пусть в суд подаст там разберутся чего там с 1 января делать надо или не надо
Как раз наоборот, до 1 января было хуже. Вадно, на основании какого документа управлял машиной таксист. Если по доверенности или трудовому договору - отвечает владелец (именно относительно доверенности правила изменились - раньше в этом случае отвечал водитель). А если таксист машину арендовал, отвечает сам. Если же катался по временному регистрационному талону без доверенности - пусть суд разбирается в отношениях владельца и водителя. ГК такой формы документа не знает.
С 1 января Вам возместит ущерб МТСБУ, а потом отсудит его у виновника...
С 1 января Вам возместит ущерб МТСБУ, а потом отсудит его у виновника...
Я так понимаю о полисе ГО в посте не было ни слова.
Правильно ли я Вас понял, что с 01.01.2004 имущественную ответственность по гражданскому иску должен нести именно владелец ТС, а не водитель-виновник, управлявший по доверенности? Сейчас в суде мое дело рассматиривается (я - потерпевший).
По идее да, но небольшая ремарка: пока не все судьи свыкличсь с изменением практики в этом вопросе! И ещё: это касается только ДТП, происшедших после вступления в силу нового ГК. Старые аварии разбираются по старому законодательству, т.к. закон обратной силы не имеет. За исключением некоторых специфических моментов...
Если по доверенности или трудовому договору - отвечает владелец (именно относительно доверенности правила изменились - раньше в этом случае отвечал водитель). А если таксист машину арендовал, отвечает сам.
Цитирую Ст.1187 ГК Украины:
Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
...
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Прошу обратить внимание на выделенные места.
Теперь возьмем Комментарии к ГК Украины и прочтем черным по белому то, что относится к вышеупомянутой статье:
Цитата:
"Якщо власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення, то суб'єктом відповідальності є власник транспортного засобу. Якщо ж особа керувала транспортним засобом по довіреності, то на неї покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду, а не на власника."
И еще:
"Не визнається володільуем джерела і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки."
Таким образом, по доверенности или договору аренді отвечает водитель, а по трудовому договору - владелец.
Комментарий - это не закон. Никакой официальной силы он не имеет. А с формулировкой ст.1187 ГК фокус вот в чём: доверенность не является документом, свидетельствующем о наличии вещного права! Ни в коем случае! Тот, у кого имеется доверенность, не приобретает сам никаких вещных прав. Он действует только от имени лица, выдавшего доверенность (ч.1 ст.237, ст.244 ГК). А все вещные права остаются у доверителя! Так что имеющий доверенность: а) все действия совершает не от своего имени, а от имени доверителя, и все права и обязанности возникают не у поверенного, а у доверителя (ст.1000 ГК); б) не обладает вещным правом на транспортное средство. Потому формулировка ст.1187 ГК как раз и исключает доверенность (в отличие от договора аренды) изперечня оснований самостоятельной ответственности водителя! P.S. Всё это было в моей статье: "Новый ГК: что нас ждёт?" на главной странице сайта примерно год назад.
Комментарий - это не закон. Никакой официальной силы он не имеет.
Насчет официальной силы - да. Но зачем-то эти комментарии печатают? Или Вы хотите сказать, что доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Одесской национальной юридической академии Харитонов Е.О., под редакцией которого был напечатан этот комментарий, на самом деле не понимает, что к чему, и превратно толкует статьи ГК?
фокус вот в чём: доверенность не является документом, свидетельствующем о наличии вещного права! Ни в коем случае!
ОК. Тогда мы уберем акцент с пункта "речове право" и переместим его на "тощо" Ведь доверенность - это и есть "тощо"... если задуматься и очень захотеть...
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Комментарий - это не закон. Никакой официальной силы он не имеет.
Насчет официальной силы - да. Но зачем-то эти комментарии печатают? Или Вы хотите сказать, что доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Одесской национальной юридической академии Харитонов Е.О., под редакцией которого был напечатан этот комментарий, на самом деле не понимает, что к чему, и превратно толкует статьи ГК?
Вы же знаете: два юриста - три мнения так вот, написанное упомянутым профессором - не более, чем его личная точка зрения. К тому же, скорее всего, основанная на "устоявшейся практике". А из буквального анализа норм закона следует совершенно иное
ОК. Тогда мы уберем акцент с пункта "речове право" и переместим его на "тощо" Ведь доверенность - это и есть "тощо"... если задуматься и очень захотеть...
Нет. По двум причинам. Во-первых - из-за того, что, как говорилось, это НЕ вещное право, а именно это понятие в данном случае первично. Во-вторых - из-за того, что, как указывалось, действия на основании доверенности создают права и обязанности только для доверителя, но ни в коем случае не дял поверенного! Это - один из принципов, по которым работает сам институт представительства. И ГК не содержит никаких оснований делать из этого принципа какие-либо исключения.
Но зачем-то эти комментарии печатают?
Для студентов и неспециалистов, которым сложно самостоятельно трактовать нормы права.
Или Вы хотите сказать, что доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Одесской национальной юридической академии Харитонов Е.О., под редакцией которого был напечатан этот комментарий, на самом деле не понимает, что к чему, и превратно толкует статьи ГК?
Не надо давить авторитетами. Я знал Харитонова, когда он еще не был профессором. Он не работал в правоприменительной сфере, насколько мне известно. К тому же, комментарий - это мнение лица его написавшего. Неоднократно приходилось встречать противоречивые комментарии различных авторов. Будем оценивать их правильность по уровню профессурости их авторов?
Не надо давить авторитетами. Я знал Харитонова, когда он еще не был профессором. Он не работал в правоприменительной сфере, насколько мне известно. К тому же, комментарий - это мнение лица его написавшего. Неоднократно приходилось встречать противоречивые комментарии различных авторов. Будем оценивать их правильность по уровню профессурости их авторов?
Вообще-то я писАл с иронией Ну а если серьезно, то вот к примеру есть два мнения: одно в комментариях, мною процитированных и второе, высказанное Вадимом. Какому источнику мне, как небольшому специалисту в юриспруденции, доверять? Подскажите как специалист или запутайте, дав своё (третье) видение ситуации
Вы же знаете: два юриста - три мнения
100% Как выбрать, какому из трех мнений верить? Другими словами, существуют ли "толкователи", комментарии которых однозначны и истинны?
На самом деле по многим проблемам (в настоящее время и по этой, но это пока новый ГК действует недавно, и к нему ещё не привыкли судьи) нет даже единой правоприменительной практики. А уж научные дискуссии могут идти десятилетиями
Так как же все-таки будет решаться вопрос? К примеру, отдал я машину в такси по доверенности. Водитель наносит ущерб третьему лицу. Страховка его не компенсирует полностью. Остаток я должен платить из собственного кармана? Где же логика?
То, что я говорю, - следует из написанного в ГК. А как решать вопрос? Не экономить на налогах и отдавать машину не по доверенности, а по реальному договору аренды. Тогда и ответственность будет нести водитель. А если сознательно отдаёте машину по доверенности - будьте готовы к тому, что формально водитель действует только от Вашего имени и права и обязанности возникают у Вас.
если сознательно отдаёте машину по доверенности - будьте готовы к тому, что формально водитель действует только от Вашего имени и права и обязанности возникают у Вас.
А давайте еще раз внимательно посмотрим на это положение:
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом..."
Давайте опустим то, что перечисляется в скобках. IMHO, это будет вполне корректно. Получаем:
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом..."
Является ли доверенность соответствующим правовым основанием? Мне кажется, да. Может тогда внимательнее посмотрим на термин "володіти"... Говоря русским языком, это наверное будет нечто вроде "обладать" (но не "владеть" в юридическом понимании этого определения).
То бишь, водитель, обладающий в данный конкретный момент источником повышенной опасности на соответствующем правовом основании (управление по доверенности), несёт полную ответственность за нанесённый ущерб.
Где я неправ?
Может тогда внимательнее посмотрим на термин "володіти"... Говоря русским языком, это наверное будет нечто вроде "обладать" (но не "владеть" в юридическом понимании этого определения).
Поддерживаю! Термин "владение", это не есть право собственности, так как последнее состоит из владения, распоряжения и использования.
Непонятно только, почему написали "владеет", а не "использует"...
Подтверждаю, на горьком опыте. Было в 2003 по старому закону и тем не менее адвокат виновной стороны сослался на постановление пленума ВС где было разъяснение пониятия владельца источника повышенной опасности, что при наличии доверенности собственник Т.С. является не при делах, а владелец тот кто управляет по доверенности, договору аренды и.т.д..
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я знал Харитонова, когда он еще не был профессором. Он не работал в правоприменительной сфере, насколько мне известно. К тому же, комментарий - это мнение лица его написавшего. Неоднократно приходилось встречать противоречивые комментарии различных авторов. Будем оценивать их правильность по уровню профессурости их авторов? 
