Кто каким снимает? Нутром чую, что 85, но он стоит раза в 2,5 дороже чем 50-ка AF-S (если говорить об объективах с диафрагмой 1,8)
50-ка дает нам 80 мм. в эквиваленте. А 85-ка дает нам 136 - не многовато ли???
как по мне - то все-таки дело не в стекле!!! и телевиком можно снять УДАЧНЫЙ портрет,а портретником только ВЛОБ на паспорт снимать! имхо. удачных кадров и хороших дорог!
як ніщеброд, взяв пластмасовий 50/1.8
для портретів вистачає, хочеться ще чогось ширшого, але не на заміну, а в доповнення
85. 50ник немного не то. хотя при его цене - аж бигом.
Кто каким снимает? Нутром чую, что 85, но он стоит раза в 2,5 дороже чем 50-ка AF-S (если говорить об объективах с диафрагмой 1,8)
50-ка дает нам 80 мм. в эквиваленте. А 85-ка дает нам 136 - не многовато ли???
На Кэноне (кропе) у меня долгое время были сравнимые по цене 50/1.4 и 85/1.8. Так вот после 85-ки полтинником вообще не хотелось снимать портреты! Ну не то пальто! Да, 85-кой тесновато даже на улице. Но в парках снимал ею даже ростовые, не говоря уже о крупных планах
На Никоне сейчас у меня есть 35/1.8G и 50/1.8G. Полтинник очень даже ничего, "парковые" портреты пока им снимаю, но очень хочу взять 85/1.8G! Еще жива надежда, что цена чуток попустится...
портреты можно снимать и тем и тем, но если есть возможность, то лучше конечно 85мм
на кропе 50 более чем, но лучше оба варианта иметь в наличии
я бы на кропе в идеале имел 35 и 85 (или 50 и 105) какой смысл в близких фокусных? 85 1,8G сам бы подержал в руках, но кажется мне оно так себе
на 35 и 50 будет "толстить" - т.е. бочка, поэтому лучше что-то длиннее
В наличии AF-S 18-105 есть
Кто каким снимает? Нутром чую, что 85, но он стоит раза в 2,5 дороже чем 50-ка AF-S (если говорить об объективах с диафрагмой 1,8)
Это не 85 дорогой, это 50 — архидешевый.
50-ка дает нам 80 мм. в эквиваленте. А 85-ка дает нам 136 - не многовато ли???
Вообще-то экв. 135 мм это одно из стандартных портретных. Я для портретов использую 70-210/4 и обычно предпочитаю дальний конец… И как-то не чувствую что многовато.
полтинником как "своим" на кропе не снимал, поэтому не буду ничего говорить. 85 1.8 многие годы был штатным портретником на кропе. перейдя на фф таким штатным портретистом стал 135 2.0. субъективно оценивая озвученную пару, всегда предпочел бы 85 - даже банально из-за больших возможностей по размытию задника.
35 то для помещения
Вы что-то путаете — 135/2 на ФФ «моет» сильнее, чем 85/1.8 на кропе 1.5.
Вы что-то путаете — 135/2 на ФФ «моет» сильнее, чем 85/1.8 на кропе 1.5.
Ну то понятно, против физики не попрешь. Но, ФФ - это где-то на другой планете.
Вы что-то путаете — 135/2 на ФФ «моет» сильнее, чем 85/1.8 на кропе 1.5.
я ничего не путаю.
моя фраза "...субъективно оценивая озвученную пару, всегда предпочел бы 85 - даже банально из-за больших возможностей по размытию задника...."
означает, что для кропа всегда выберу 85 перед 50 даже из-за факта большего размытия.
фф я вообще привел ни к месту, можно не обращать внимание.
и если что- кроп у меня 1.6
я ничего не путаю.
Я под «озвученной парой» принял приведённые Вами 85 и 135.
50мм это не портретник, это жанр, как и 35мм портрет от 85мм возьми за аксиому. но при условии дистанции съёмки 2м для летса и 4-5 для роста, можно снимать любым, если характер изображения устраивает. не стоит забывать, что линзы для портрета пректируются иначе, поэтому портреты с хорошего /1,4 будет выглядеть много приятнее.
как для себя, то 50 мм, т.к. в помещении с моими 90мм просто развернуться негде. Но картинка нравится больше, чем с того же полтоса
50мм это не портретник, это жанр, как и 35мм портрет от 85мм возьми за аксиому. но при условии дистанции съёмки 2м для летса и 4-5 для роста, можно снимать любым, если характер изображения устраивает. не стоит забывать, что линзы для портрета пректируются иначе, поэтому портреты с хорошего /1,4 будет выглядеть много приятнее.
С 4-5 метров восемьдесятпяткой на кропе ростовой снимок не сделать,пятидесяткой пожалуй тоже не влезет,если фотык не ставить вертикально.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
