Тока что по российскому ТВ сказали. Это постановление ихнего Конституционного Суда. Причем если пешеход пострадал при ДТП - это не снимает с него обязательства оплатить ремонты пострадавшим водителям.
У нас тоже так?
что, Путин кого то сбил ?
что, Путин кого то сбил ?
Не знаю. Но показали кучу роликов где "олени" бегают через проезжую часть, и сообщили что решение КС - создаст прецедент. Поэтому стало интересно - у нас пешики за свой счет битые машины чинят, или нет? Тут же не только "просто сказали что должен чинить", похоже будет развитие темы, и любой участник ДД должен иметь ГОшку, пешики - в том числе.
что, Путин кого то сбил ?
Уже обсуждали. Какая-то страховая пиарится.
А прецедент тут причем?
Так вроде и у нас все аналогично... Сбил пешика (даже за пределами перехода) - полюбому оплачиваешь его лечение. Потом можешь выставить ему встречный иск по своим расходам на его лечение и ремонту авто.
А прецедент тут причем?
Так сказали в телевизоре. Тут в отеле есть только два российских канала, особо смотреть вечером нечего. Вероятно раньше пешикам в РФ все с рук сходило?
Вероятно раньше пешикам в РФ все с рук сходило?
Хехе, ашо, шото поменялось? Были случаи, когда пешебега виновным признавали?
Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Вот и ответ ТС. Если пешик прыгнет под авто, как вратарь за мячом, и это будет зафиксировано на ВР, то только тогда, может быть, пешик будет виновен и его обяжут возместить ущерб. Но, будет ли он что-либо возмещать - вопрос.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Вот и ответ ТС. Если пешик прыгнет под авто, как вратарь за мячом, и это будет зафиксировано на ВР, то только тогда, может быть, пешик будет виновен и его обяжут возместить ущерб. Но, будет ли он что-либо возмещать - вопрос.
Только ВР должен быть в реестре итд.
Хехе, ашо, шото поменялось? Были случаи, когда пешебега виновным признавали?
+1 Для этого пешика нужно виновным признать, а "це фантастика, синку"
Только ВР должен быть в реестре итд.
Я про видеорегистратор. Какой реестр? Я что-то пропустил?
Только ВР должен быть в реестре итд.
Я про видеорегистратор. Какой реестр? Я что-то пропустил?
Чтобы быть доказательством в суде, он должен быть где-то там зарегистрирован итд. Таже фигня, почему ГАИ не могут снимать нарушения на мобильник.
Только ВР должен быть в реестре итд.
Я про видеорегистратор. Какой реестр? Я что-то пропустил?
Чтобы быть доказательством в суде, он должен быть где-то там зарегистрирован итд. Таже фигня, почему ГАИ не могут снимать нарушения на мобильник.
Это для норма для гаишников. Они не имеют права пользоваться приборами , которые не перечислены в Приказе МВД №33. На гражданских это не распространяется.
Только ВР должен быть в реестре итд.
Я про видеорегистратор. Какой реестр? Я что-то пропустил?
Чтобы быть доказательством в суде, он должен быть где-то там зарегистрирован итд. Таже фигня, почему ГАИ не могут снимать нарушения на мобильник.
Это для норма для гаишников. Они не имеют права пользоваться приборами , которые не перечислены в Приказе МВД №33. На гражданских это не распространяется.
В суде запись будет доказательством или нет? К примеру если будут вопли "фотошоп", то что делать?
Я про видеорегистратор. Какой реестр? Я что-то пропустил?
Чтобы быть доказательством в суде, он должен быть где-то там зарегистрирован итд. Таже фигня, почему ГАИ не могут снимать нарушения на мобильник.
Это для норма для гаишников. Они не имеют права пользоваться приборами , которые не перечислены в Приказе МВД №33. На гражданских это не распространяется.
В суде запись будет доказательством или нет? К примеру если будут вопли "фотошоп", то что делать?
Вопли "фотошоп" до жопы, важно мнение экспертов, которые будут оценивать является ли видео доказательством или нет. Для экспертов будет в том числе важно, через какое время после инцидента видео попало в дело как доказательство.
Только ВР должен быть в реестре итд.
Я про видеорегистратор. Какой реестр? Я что-то пропустил?
Чтобы быть доказательством в суде, он должен быть где-то там зарегистрирован итд. Таже фигня, почему ГАИ не могут снимать нарушения на мобильник.
Это для норма для гаишников. Они не имеют права пользоваться приборами , которые не перечислены в Приказе МВД №33. На гражданских это не распространяется.
В суде запись будет доказательством или нет? К примеру если будут вопли "фотошоп", то что делать?
Вопли "фотошоп" до жопы, важно мнение экспертов, которые будут оценивать является ли видео доказательством или нет. Для экспертов будет в том числе важно, через какое время после инцидента видео попало в дело как доказательство.
Сколько стоит мнение экспертов?
Сколько стоит мнение экспертов?
Это уже отдельный вопрос, который к тому же нельзя рассматривать в отрыве от стоимости судьи, которому пофиг всякие там эксперты. Мы про закон или про коррупцию? Если про коррупцию, то при чём тут мнение экспертов и возможность подать запись видеорегистратора как доказательство?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
