мой опыт использования дешевых телевиков показал что они могут удовлетворить только тех, кого устраивают киты на дешевых фотиках...
у меня китовый объектив 18-55 и фикс на 50/1.4 хватает до тех пор пока не поедешь в горы. в горах кровь из носу нужен телевик.
а в 50 есть отвертка?
а в 50 есть отвертка?
Да.
у меня китовый объектив 18-55 и фикс на 50/1.4 хватает до тех пор пока не поедешь в горы. в горах кровь из носу нужен телевик.
А что в горах можно снять телевиком? 300мм там ведь ничего не дадут.. Имхо, даже для птиц надо 400-600мм ..300 это так, баловство или спорт... Мне в горах не хватает сверхширика ...
Подскажите какое сейчас оптимальное решение в моем случае. прайс, наверное, до 300.
55-200, можно взять за около 1000-1200грн, чтобы пощупать, что оно такое это теле.
А что в горах можно снять телевиком? 300мм там ведь ничего не дадут.. Имхо, даже для птиц надо 400-600мм ..300 это так, баловство или спорт... Мне в горах не хватает сверхширика ...
Ребенка на лыжах снять, пощелкать с подъемника... такое.. баловство. фотки в семейный альбом. а снимать птиц предоставлю профессионалам.
щоб не плодити теми - примажусь, крім телевика цікавить макро на Нікон.
щоб не плодити теми - примажусь, крім телевика цікавить макро на Нікон.
Смотря какое фокусное, макро может быть как 40мм, так и 100+мм
посмотри 70-210 4,5-5,6, если найдешь то D или даже 70-210 4.0 - оба в бюджет влезут
стаба нет, но за такие деньги его получить тяжело
40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
посмотри 70-210 4,5-5,6, если найдешь то D или даже 70-210 4.0 - оба в бюджет влезут
стаба нет, но за такие деньги его получить тяжело
Брать не д однозначно, разницы нет, а денег сэкономит грн 600+ /4 стоит от 2000грн
посмотри 70-210 4,5-5,6, если найдешь то D или даже 70-210 4.0 - оба в бюджет влезут
стаба нет, но за такие деньги его получить тяжело
Брать не д однозначно, разницы нет, а денег сэкономит грн 600+ /4 стоит от 2000грн
55-200 со стабом
40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
Макро это не фокусное, макро это 1:1 Фокусное зависит от типа макро, оно кстати не только букашечное бывает
40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
Тут не всё просто ...
Снимаю макро двумя линзами. 1) Сигма 24/1,8 не особо крупные планы, около макро (листочки и тд.) (+) мало шансов на шевелёнку большая грипп небольшой и нетяжёлый быстрый фокус (-) нет гипердетализации нет реального макро 1:1 маленькая дистанция фокусировки часто приводит к перекрытию света
2) Сигма 180/3,5 (+) постоянная светосилища* внутрення фокусировка задней группой линз реал 1:1 реал резкозть очень удобный МФ
(-) громадный тяжёлый без штатива на больших увеличениях неюзабилен медленный АФ
*- Большинство макриков, при наведении на дистанции околомакро, имеют светосилу 5,6 и темнее, хотя видим в настройках 2,8. Связано с очень длинным хоботом. тоесть, реально, устанавливая Ф=8, света имеем, как от 16-22. Отсюда вырастает потребность в очень мощном свете и штативе.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
