Кормушка ГАИ с. Бузова / Закон, страхування та кредити

Попались с женой за рулем на Визир в Бузовой. Ограничение на трассе 110. Коряво поставили на обочине знаки 70-50 на расстоянии метров 15. Сразу за знаками ограничения есть знак перекрестка. Скорость фиксируют метров через 400. Инспектор перекресток назвал выездом с заправки

и гаец составил постанову на 260. Более подробно ниже в жалобе в облГАИ. Счас готовлю иск в суд.

зы за левый ряд не лошить. работаем над этим)

http://youtu.be/M7-4YKEcR9w

Управління Державтоінспекції ГУМВС України
в Київській області
м. Київ вул. Ф.Ернста 3 тел. 249-84-02

С К А Р Г А
на незаконні дії інспектора ДПС ДАІ взвод №2 роти з обслуговування стаціонарних постів Тітаренко Володимира Володимировича (жетон № КМ 0402)
Суть оскаржуваного питання:

26 червня 2013 року близько 17 год. 00 хв., керуючи легковим автомобілем Ssang Yong Korando д/н ******* в с. Бузова Київської обл. 35 км. а/д Київ-Чоп, я була зупинена інспектором ДПС ДАІ взвод №2 роти з обслуговування стаціонарних постів Тітаренко Володимиром Володимировичем (жетон № КМ 0402), начебто за перевищення дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги. За його словами, я рухалась зі швидкістю 85 км/год при обмеженні швидкості в 50 км/год в зоні проведення дорожніх робіт.
Згідно ПДР пункт 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
….
ґ) … на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., …
Отже в с. Бузова дозволений рух зі швидкістю не більше 110 км/год.
Моя швидкість була зафіксована приладом Візир № 0711211, який був встановлений біля патрульного автомобіля ДАІ Toyota Camry з д/н 0174. Дійсно, близько 400 м. до вказаного патрульного автомобіля ДАІ, лише на правому узбіччі були встановлені знаки 3.29 з обмеженням швидкості спочатку «70» та «50». Проте зазначених знаки не відповідають нормам та правилам для їх встановлення з наступних причин:
1. На дорозі з двома смугами для руху знаки були встановлені лише з одного боку, а відповідно ПДР пункту 8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
…
Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). …

2. Враховуючи, що рух на даній ділянці дороги дозволений зі швидкістю не більше 110 км/год., було відсутнє поетапне обмеження швидкості 90-70-50.
3. Відстань між знаками 3.29 «70» та «50» складала близько 15 метрів, що грубо порушує ДСТУ 4100-2002, де ч. V п. 10.5.25 цього документу передбачено розміщення знаків один від одного на відстані 100 -150 метрів.
4. Відповідно п. 12.10. Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Зазначу, що поряд зі знаком обмеження швидкості «70» було встановлено знак 1.5.3 Звуження дороги з лівого боку , зі знаком «50» 4.8. Об'їзд перешкоди з лівого боку, проте обидві смуги для руху були вільні для руху, з відсутністю вказаних небезпек.
5. Інспектор Тітаренко В.В. стверджував, що порушення мною обмежень швидкості відбулось в зоні проведення дорожніх робіт. Проте, згідно п. 12.101 в таких випадках знаки 3.29 мали б бути на жовтому фоні.
6. За 30 метрів після знаку знаку 3.29 «50» (тобто за 400 м. до патрульного автомобіля) встановлений знак 1.23.1. Прилягання другорядної дороги, що свідчить про наявність перехрестя за встановленим обмеженням швидкості. А відповідно ПДР Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
Тобто на момент фіксації моєї швидкості не діяло жодних додаткових обмежень крім встановленої для даної дороги швидкості не більше 110 км/г. і відповідно не було законних підстав для притягнення мене до відповідальності.
На всі вказані вище обставини мною було на місці вказано інспектору Тітаренку В.В., проте ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 092755 від 26.06.2013 р. та Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 648990 від 26.06.2013 р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп. Також інспектор Тітаренко В.В. відмовився внести в протокол у якості свідка власника автомобіля та мого чоловіка, який знаходився в той час зі мною в автомобілі, пояснюючи, що пасажири не можуть бути свідками. Також мені було відмовлено у ознайомленні з свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтвом про повірку на вимірювальний прилад Візир № 0711211.
Я пояснила інспектору Тітаренко В.В., що така постанова буде обов’язково оскаржена, як управлінні ДАІ, так і в судовому порядку, з наступним зверненням до прокуратури на незаконність його дій.
Повідомляю, що всі факти щодо викладених порушень, мною було сфотографовано (фото додаються на CD-диску) та, крім того, зафіксовано на відео реєстратор, встановлений у моєму автомобілі, під час руху та зупинки інспектором (відеофайл, щоб уникнути звинувачень у редагуванні, готова надати особисто в оригінальному нередактованому вигляді, так як на ньому, крім зображення проїзду знаків та процессу зупинки інспектором, зафіксовано приватну розмову всередині авто).
У разі не реагування Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області на цю скаргу, буду змушена, у 10 термін від дня винесення постанови, звернутися до суду, залучивши до розгляду справи громадські організації та журналістів.
Враховуючи все вищенаведене, керуючись, ст.ст. 15, 16, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», п. 12.10 постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПРОШУ
- розглянути по суті скаргу та дати на неї відповідь у строки встановленні чинним законодавством;
- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 092755 від 26.06.2013 р. та Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 648990 від 26.06.2013 р.;
- провести перевірку відносно викладених у цій скарзі фактів порушення чинного законодавства з боку інспектора ДПС ДАІ взвод №2 роти з обслуговування стаціонарних постів Тітаренко Володимира Володимировича (жетон № КМ 0402) та екіпажу патрульного автомобіля ДАІ Toyota Camry з д/н 0174 ;
- про результати розгляду скарги повідомити письмово.

Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 092755 від 26.06.2013 р..
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 648990 від 26.06.2013 р.
3. CD-диск з фото.

Змінено Alex_Ukraine (14:28 05/07/2013)