Сегодня развлекался с гайцами в на стационарном посту Корце, в 7-30 утра... поймали между знаками 70 и 50 на скорость 79 км/час...
Все мои попытки отбится по п.п. 12.10 ПДД - игнорировались))) Самое прикольное, что под пост вкатывался по 60 км/час))) поэтому, я якобы превысил на +29 км/час.
Мило полчаса пообщались пока протокол составляли. Меня и машинку проверили заодно по всем базам))) Было прикольно наблюдать за лицом гайца, когда ему по рации зачитывали список в 30-40 фамилий))) Короче, нашла коса на камень.
Есть мысль обжаловать) вопрос в затратах времени, т.к. штраф минимальный)))
Напомните все ли осталось в силе об ограничении скорости?
Нипанятно по какой версии 12.10 пытался отбится ТС, и что мешает ТСу открыть и прочитать ПДР ТУТ в действующей редакции. ПС. Как видео есть - то просим видео до остановки -2 минуты. ППС. Если ехал в левой полосе, то вероятно там нет знаков.
да есть.... остановился в 3-х метрах от гайцев...)))
сейчас найду как вырезать кусок...
прикол в том, что я - двигался по дуге. Естественно, Визирь фиксировал только скорость по кратчайшему расстоянию, то есть по хорде дуги. А длина хорды дуги и длина самой дуги - это два разных расстояния... А с учетом знаков снижения скорости - это вообще не поддается матеметике
А вот интересно - допустим, стоит на трассе знак 70 с каким-нибудь "причинным" знаком, например, "пост ДПС". Все ок с точки зрения 12.10. Но вот за ним следом стоит знак 50 уже без всяких дополнительных объяснений - просто палка и знак. Можно ли с точки зрения 12.10 утверждать, что знак 50 установлен незаконно, и ехать 70+20? Что думаете, камрады?
меня другое интересует - ладно они знак красный с пешеходом ставят - не доколупаться. а если онли квадратный синий опосте ГАИ? этого достаточно? а то, что с одной стороны висит, а с другой нет?
PS. попался как-то на то, что не увидил знак обьясняющий (висел только справа да и то прикрыт фурой был). гайцу говорю, мол нету. туда-сюда - поехали покажу. не поехали, так как увидел эго тыл. согласился на протокол но и его не стали писать (взяток не давал и не собираюсь).
izon 12.08.2013 11:47 пишет: Сегодня развлекался с гайцами в на стационарном посту Корце, в 7-30 утра... поймали между знаками 70 и 50 на скорость 79 км/час...
Все мои попытки отбится по п.п. 12.10 ПДД - игнорировались))) Самое прикольное, что под пост вкатывался по 60 км/час))) поэтому, я якобы превысил на +29 км/час.
Мило полчаса пообщались пока протокол составляли. Меня и машинку проверили заодно по всем базам))) Было прикольно наблюдать за лицом гайца, когда ему по рации зачитывали список в 30-40 фамилий))) Короче, нашла коса на камень.
Есть мысль обжаловать) вопрос в затратах времени, т.к. штраф минимальный)))
Напомните все ли осталось в силе об ограничении скорости?
На видео плохо видно Можно отбится если уже сразу составили постанову, отказали в правовой помощи, не выслушали свидетелей Так же по 12.10 Знаки должны быть и слева и справа, под каждым знаком знаком должно быть или пост ГАИ или Пешеходный переход Так же перед знаком 70, обязательно должен быть знак 90, так как там разрешено 110 ехать Фиксировали визирем? Фото показывали? Если нет, то тоже надо указать, что не ознакомили со всеми доказами, при рассмотрении дела
"Запит на надання інформаціїї Відповідно за Закону України "Про доступ до публічної інформації" та враховуючи, що ТОВ "Елект-К" є офійціним представником виробника вимірювачів швидкості радіолокаційних видеозаписувальних "ВИЗИР", надалі - прилад, ЗАТ "Ольвия", м. Санкт-Петербург, Россія, на території України, прошу надати інформацію з наступних питань:
1. Чи дійсно швидкість одиночної цілі визначається на відстані 400-600 м? 2. Чи визначається приладом відстань до виміруваного транспортного засобу? 3. Яка похибка допустима виробником у визначенні швидкості? 4. Чи підлягає прилад періодичній метрологічній перевірці, яким чином оформлюються результати перевірки, як унеможливлюється сторонній доступ до електронних компонентів приладу? 5. Чи дійсно вимірювач швидкості радіолокаційний видеозаписувальний "ВИЗИР", серійни@й №0812379 є модифікацією "ВИЗИР 03", відповідно да наказу МВС України №33 від 01.03.2010 р.? 6. Яким чином можна встановити, чи перебував прилад з активованою фукнцією "автоматичний режим"? 7. У випадку виміруванні швидкості на закругленні дороги чи можлива похибка відносно даних швидкості, та фактичного перебування транспортного засобу на дорозі, враховуючи, що радіолокаційний промінь проширюється тілько по прямій?
пишу оскарження, пока 2 страницы только преамбулы))) и 3-4 страницы нарушений))))
В постанове, я скоїв адмін. порушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а уповноважена особа, керучуюсь ст. 14-1, частиною пятою, шостою ст 258 та статею 283 КУпАП... склав на мене постанову))))
прикол в чем - статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010)
Конечно не шах и мат))) но 2,5 года никто этого не видел?
дождусь/недождусь ответа от производителя Визиря, и отнесу:
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст. 6, 17-19, 71, 99, 104-106 КАС України, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., пункту 12.10 Правил дорожнього руху України, Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, статтею 152 Конституції України, ПРОШУ: 1. Визнати дії ВІДПОВІДАЧА, .....
1. У відповідності до п.12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесени-ми Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. поза населеним пунктом на авто-мобільній дорозі з окремими проїзними частинами дозволяється рух зі швидкі-стю не більше 110 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено до-рожні знаки 3.29, 3.31-12.9 Правил дорожнього руху. Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, «У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху». Так як дорожні знаки встановленні на стаціонарних постах ДАІ у відповідності до вимог Наказу МВС №177 від 04.05.2011 р. «Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС», Додаток (Схема постів ДАІ). Але, розташування знаків на стаціонарному посту ДАІ, на якому мене зупинив ВІДПОВІДАЧ, повністю суперечить Правилам дорожнього руху.
По-перше, згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. На ділянці дороги, де ВІДПОВІДАЧ зупинив мене, знаки 3.29 та 6.10 розміщені на дуже великій відстані один від одного, тобто не разом, а окремо, та знак 6.10 відсутній під кожним знаком обмеження швидкості руху 3.29 з обох сторін дороги.
По-друге, згідно абзацу 2 п.8.4 Правил дорожнього руху про характер небезпе-ки інформує група попереджувальних знаків. Згідно абзацу 6 п.8.4 Правил до-рожнього руху про розташування об'єктів, де діють спеціальні правила, інфор-мує група інформаційно-вказівних знаків. Знак 6.10 «Пост ДАІ» відноситься до групи знаків сервісу, а не до групи попереджувальних знаків чи до групи інфо-рмаційно-вказівних знаків. Таким чином, встановлення знаку 6.10 разом зі зна-ком 3.29 суперечить вимогам щодо введення знаку 3.29, викладеним в абзаці 2 п.12.10 Правил дорожнього руху.
По-третє, згідно п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м. ВІДПОВІДАЧ, відмовився мені надати інформацію, на якій відстані між собою встановлені обмежувальні знаки на даному стаціонарному посту ДАІ, та в області дії якого саме знаку обмеження швидкості знаходився транспортний засіб. Таким чином, дорожні знаки, встановлені з порушенням вимог Правил до-рожнього руху, національних стандартів та міжнародних норм. Відповідно з вимогами п.12.10 Правил дорожнього руху. у такому випадку водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за пе-ревищення встановлених обмежень швидкості руху.
2. Згідно Наказу МВС №177 від 04.05.2011 р. «Про організацію діяльнос-ті стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС», максимальна відстань до першого знаку, що обмежує швид-кість руху, до стаціонарного посту ДАІ, повинно складати 200-300 метрів. На якій відстані було встановлено знак в моєму випадку я не знаю, але очевидно, не більше 300 метрів. Дальність дії вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписувального "ВИЗИР" складає 400-600 метрів (відповідь виробника додається)???? (жду ответа от оф. импортера). Таким чином, швидкість мого транспортного засобу могла бути зафік-сована ще до того моменту, як я опинився в зоні дії знаків, що обмежують шви-дкість. Я стверджував, і продовжую стверджувати, що швидкість транспо-ртного засобу, який я керував, була зафіксована до місця встановлення обмежувальних знаків. ВІДПОВІДАЧ не зміг довести протилежного. Окрім того, вимірювання проводилось на крутому повороті, і ВІДПОВІДАЧ не приняв до уваги, та відкинув мої доводи, про те, що можлива похибка від-носно даних швидкості, та фактичного перебування транспортного засобу на повороті дороги, враховуючи, що радіолокаційний промінь проширю-ється тілько по прямій.
3. Згідно п.19.2 Наказу МВС №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. ВІДПОВІДАЧ, старший лейтенант Давидюк М.О., за моїм проханням не надав мені документів, що свідчать про своєчасне проходження державної метрологічної атестації вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписувального "ВИЗИР" серійний номер №0812379. Я також не був ознайомлений з характеристиками можливих похибок у вимірюванні приладу, про що заявив ВІДПОВІДАЧЕВІ усно, у присутності свідків. Таким чином вимірювання швидкості були проведені з порушенням ст.. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р., № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання у якості доказів в справі про адміністративне порушення. Відсутність свідоцтва про метрологічну перевірку та відсутність перевірочних пломб на приладі може поставити під сумнів його виміри. Дані свідоцтва про Державну метрологічну атестацію вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписувального "ВИЗИР", серійний номер №0812379 не були внесені ні до протоколу, ні до постанови.
Таким чином, протокол про по справі про адміністративне порушення був складений ВІДПОВІДАЧЕМ при повній відсутності будь-яких законних доказів моєї вини.
и еще, чуть не забыл, в пятницу занес ножками на Богомольца...
ФОРМА ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАПИТУ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Розпорядником інформації є Міністерство внутрішніх справ України. (найменування розпорядника інформації) Запитувач ********** Микола Миколайович, 04215, м. Київ, пр.-т Свободи, б. ****, кв.41, 067-7**-**-**
ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Прошу відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати інформацію: Чому в чистих бланках постанов в справах про адміністративне правопорушення що використовує ДАІ України, вказано, що рішення виноситься на підставі статті 14-1, частини 6 ст. 258 КУпАП?
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010., статтю 14-1, частину шосту статті 258 КУпАП, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Відповідно до статті 152 Конституції України — закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк: на поштову адресу: 04215, м. Київ, пр.-т Свободи, б. ****, кв.41, на електронну адресу ***@ukr.net
Интересно чем закончится... Кстати про прямолинейный луч и дугу ... по дуге измерять скорость будет меньше чем есть на самом деле. Но на крутой дуге вообщем-то и мереть стационарным визирем не получится. Да если бы и крутая дуга была то за 400-600 метров видимости не было. А результат борьбы ждем-с!