Подскажите пожалуйста, есть ли судебная практика, по которой третий авто в паровозе, в котором второй догнал первого, признается невиновным? Если можно, ссылки. Спасибо.
А как он может быть не виновным ? Хоршо если еще не признают, виновным в обих авариях, нужно еще постараться доказать, что сначала второй ударил первого.
Милиция составила протоколы на второго и на меня. Второй ударил первого и остановился. Если бы он тормозил сам, у него был бы длиннее тормозной путь, и я бы его не догнал.
Милиция составила протоколы на второго и на меня. Второй ударил первого и остановился. Если бы он тормозил сам, у него был бы длиннее тормозной путь, и я бы его не догнал.
Пункт 13.1 §13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 1.10 §1. Загальні положення безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
собственно, вот про "если бы", как видно, ни одного слова
Милиция составила протоколы на второго и на меня. Второй ударил первого и остановился. Если бы он тормозил сам, у него был бы длиннее тормозной путь, и я бы его не догнал.
а якби в нього під колесами був чистий асфальт, а в тебе - крига гладенька ?
наскількі я пам'ятаю, за сприятливих умов останній платить тільки за розбитий ним зад автівки
Подскажите пожалуйста, есть ли судебная практика, по которой третий авто в паровозе, в котором второй догнал первого, признается невиновным? Если можно, ссылки. Спасибо.
это фантастика. ты лучше представь ситуацию когда малая дистанция это исключительно твоя проблема: передний резко уходит в соседню полосу, а ты с удивлением обнаруживаешь перед собой бетонный блок ограждающий ремонтные работы... блок будет виноват что ты его сбил практически не тормозя? и лучше сразу признай вину, а то могут не тока штраф назначить, но права на полгода отобрать со следующим экзаменом - дорого и неудобно будет. к тому же - у тебя наверняка есть ГО, которого скорее всего на заднюю часть переднего авто хватит.
А как он может быть не виновным ? Хоршо если еще не признают, виновным в обих авариях, нужно еще постараться доказать, что сначала второй ударил первого.
Неправильно - виноват первый - нафига он вообще сегодня на дорогу выехал
Если бы у третьего авто был видеорегистратор, - можно было бы что-то доказать. В противном случае, - будет "папой"...
Виноват второй водитель однозначно, вина первого под вопросом, третий и послседующие водители не виноваты это уже сложившаяся судебная лет десять
Вот что пишут на российских ресурсах.
Виноват второй водитель однозначно, вина первого под вопросом, третий и послседующие водители не виноваты это уже сложившаяся судебная лет десять
Вот что пишут на российских ресурсах.
ну так двигай в рашу впрочем и у нас "правосудие" примерно на уровне "кто больше с мусорами или судьей выпьет".
Виноват второй водитель однозначно, вина первого под вопросом, третий и послседующие водители не виноваты это уже сложившаяся судебная лет десять
Вот что пишут на российских ресурсах.
бредятина
Подскажите пожалуйста, есть ли судебная практика, по которой третий авто в паровозе, в котором второй догнал первого, признается невиновным? Если можно, ссылки. Спасибо.
Какое-то у тебя абсурдное мировоззрение. Ты не соблюдал дистанцию до впереди едущего/стоящего, встрял в стоячее дтп и ты не виноват???
Виноват второй водитель однозначно, вина первого под вопросом, третий и послседующие водители не виноваты это уже сложившаяся судебная лет десять
Ничуть, вааще-та. У нас тоже есть судебная практика признания виновным в паровозе второго. Фишка проста, как угол дома: третий, выбирая дистанцию, пользуется 1.4, в соответсвии с которым он расчитывает, шо второй есличо - остановится при помощи тормозов, а не при помощи удара о препятствие. При ударе о препятствие "тормозной" путь какбэ сильно короче обычно. Происходит оно так: у первого в паровозе гаишники спрашивают скока он ощутил ударов. Если его ответ "2 удара" - виноват второй (т.к. 2-й удар - это результат присоединения третьего к уже свершившейся аварии), если ответ "1 удар" - виноват третий (т.к. в этом случае третий вдвинул второго в первого). Такшта, топикстартер, читай шо написал в объяснениях первый.
Ничуть, вааще-та. У нас тоже есть судебная практика признания виновным в паровозе второго. Фишка проста, как угол дома: третий, выбирая дистанцию, пользуется 1.4, в соответсвии с которым он расчитывает, шо второй есличо - остановится при помощи тормозов, а не при помощи удара о препятствие. При ударе о препятствие "тормозной" путь какбэ сильно короче обычно. Происходит оно так: у первого в паровозе гаишники спрашивают скока он ощутил ударов. Если его ответ "2 удара" - виноват второй (т.к. 2-й удар - это результат присоединения третьего к уже свершившейся аварии), если ответ "1 удар" - виноват третий (т.к. в этом случае третий вдвинул второго в первого). Такшта, топикстартер, читай шо написал в объяснениях первый.
п.1.4 достаточно расплывчат с точки зрения точности определения и может возникнуть множество "...А если..." Тут надо смотреть конкретику и не махать, что раз я третий, то не виноват или если первый своей ощутил 1 удар, так это может потому, что в момент второго удара его корпус не касался корпуса второго авто, т.к. он откатился или еще что-то. А если дтп из 5-ти машин, то что, все кто после второго не виноваты и могут уезжать??? А кто будет оплачивать этот банкет? (с)
Ничуть, вааще-та. У нас тоже есть судебная практика признания виновным в паровозе второго. Фишка проста, как угол дома: третий, выбирая дистанцию, пользуется 1.4, в соответсвии с которым он расчитывает, шо второй есличо - остановится при помощи тормозов, а не при помощи удара о препятствие. При ударе о препятствие "тормозной" путь какбэ сильно короче обычно.
Ты, эта... Народ не запутывай!
безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
ПДД в принципе по барабану из-за чего остановился впередиидущий...
Происходит оно так: у первого в паровозе гаишники спрашивают скока он ощутил ударов. Если его ответ "2 удара" - виноват второй (т.к. 2-й удар - это результат присоединения третьего к уже свершившейся аварии), если ответ "1 удар" - виноват третий (т.к. в этом случае третий вдвинул второго в первого). Такшта, топикстартер, читай шо написал в объяснениях первый.
Ага. Только это влияет на то - сколько машин будет чинить третий. Если один удар - то две машины, если два удара, то одну (а первую при этом будет чинить второй в паравозе). А третий винават полюбэ!
А третий винават полюбэ!
Как не прискорбно, но факт
ПДД в принципе по барабану из-за чего остановился впередиидущий...
ПДД-то по барабану. Вот тока ПДД врезаться запрещают. Что, в комбинации с 1.4, позволяет заднему при выборе безопасной дистанции не учитывать того, шо передний в шо-нибудь врежется.
в соответсвии с которым он расчитывает, шо второй есличо - остановится при помощи тормозов, а не при помощи удара о препятствие. При ударе о препятствие "тормозной" путь какбэ сильно короче обычно.
А как это расчитать и доказать, что дистанции для остановки в случае применения вторым только тормозов хватилобы? Быть может и в случае просто экстренного торможения второго дистанции не хватилобы Я так думаю, тут даже экспертизе было бы совсем не просто что-то однозначно ответить.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ощутил 1 удар, так это может потому, что в момент второго удара его корпус не касался корпуса второго авто, т.к. он откатился или еще что-то.
Я так думаю, тут даже экспертизе было бы совсем не просто что-то однозначно ответить.
