Не раз уже говорено, что скрывшийся с места ДТП не только уничтожает доказательства (которые могли бы, возможно, помочь ему оправдаться), но также таким поступком восстанавливает против себя и общественность, и тех, кто будет по долгу службы оценивать его действия. Вот ещё один пример. В такой обстановке и после такого поведения водителя вряд ли можно говорить о какой-то объективности расследования самого ДТП, о разбирательстве по его механизму. А ведь, похоже, вопросы тут могли быть, как минимум, из описания можно сделать вывод о движении пешеходов не навстречу, а попутно потоку транспорта. Да только кто, тем более после публикаций в центральной прессе будет задавать такие вопросы?
Интересно другое. Подозреваемый - юрист, и не просто юрист, а работал в областной налоговой. Уж он-то должен был понимать, что спрятать машину не получится в любом случае. Останься он на месте, наверняка, при его связях, ему это обошлось бы в худшем случае условным сроком. А теперь его ждет показательный процесс с прессой, телевидением и всеми вытекающими последствиями. А если еще докажут его проделки с подброшенной головой, то уж точно - двойное убийство с особой жестокостью. Представляю себе, как журналисты уже слюнявят карандаши.
КГ/АМ (я про "факты") тшетно пытался понять, где произошло ДТП? Кто был за рулем? НЕпонятно. Одни сопли и вопли. Вадим, Вам, как юристу удивительно обращать внимание на подобные глупости. См. материалы дела.
Толкование снов, несостоявшееся признание в любви, тоскующая собака... Опошлил писака литературщиной трагедию.
Останься он на месте, наверняка, при его связях, ему это обошлось бы в худшем случае условным сроком.
ИМХО если бы он остался на месте, друзья девченок его бы четвертовали
З.Ы. как он он будет дальше с этим жить
Толкование снов, несостоявшееся признание в любви, тоскующая собака... Опошлил писака литературщиной трагедию.
Да уж, небось автор очень долго думал, как бы так красивее написать. А все было наверное так: подвыпившие подростки шли по середине дорги, их сбила машина, водила которой испугался и сбежал. Причем оторванная голова в салоне явно не спобствовала его нормальному мышлению и трезвой оценки обстановки.
Подозреваемый - юрист, и не просто юрист, а работал в областной налоговой. Уж он-то должен был понимать, что спрятать машину не получится в любом случае.
Если он работал в налоговой, то у него, скорее всего, соответствующая специализация. В криминалистике, а тем более - расследовании ДТП, мог просто не разбираться...
А если еще докажут его проделки с подброшенной головой, то уж точно - двойное убийство с особой жестокостью.
Всё равно состав преступления будет тот же - ст.286 ч.3 УК, т.к. умысла на убийство в любом случае не было. Но вот что касается объективности разбирательства...
Представляю себе, как журналисты уже слюнявят карандаши.
Как видно, уже наслюнявили...
КГ/АМ (я про "факты") тшетно пытался понять, где произошло ДТП? Кто был за рулем? НЕпонятно. Одни сопли и вопли. Вадим, Вам, как юристу удивительно обращать внимание на подобные глупости. См. материалы дела.
Я сейчас только об одном, что сам факт оставления места ДТП, хотя ничего не прибавляет к квалификации действий водителя в случае его виновности в данном случае, но значительно уменьшает шансы на объективное разбирательство! Что обязательно нужно иметь ввиду каждому - от ДТП ведь никто не застрахован
да, а если пьяная девушка вЫпала под колеса пьяной девушке хозяина. Тоже останавливаться?
нет информации. если ты трезв, с правами и т/п на исправной машине не нарушая правил ехал, тогда 100% нужно останавливаться. В противном случае варианты ..
если ты трезв, с правами и т/п на исправной машине не нарушая правил ехал, тогда 100% нужно останавливаться
А если в салоне негр с разнесеной 45-м калибром башкой? (с) Криминальное чтиво
Если он работал в налоговой, то у него, скорее всего, соответствующая специализация. В криминалистике, а тем более - расследовании ДТП, мог просто не разбираться...
А что, разве на юридическом факультете уголовное право - дисциплина, обязательная не для всех?
Всё равно состав преступления будет тот же - ст.286 ч.3 УК, т.к. умысла на убийство в любом случае не было.
Я не юрист, но мне кажется, что оставление места преступления, сокрытие его следов и другие подобные действия являются отягчающими обстоятельствами.
А что, разве на юридическом факультете уголовное право - дисциплина, обязательная не для всех?
Обязательная на уровне азов, потом начинается специализация и углубленное изучение определенных дисциплин. Думаю, в медине тоже все хирургию изучают, но сомневаюсь, что стоматолог возьмется вырезать апендицит.
Про описанное ДТП. Дети шли по дороге, которую в дейтвительности можно назвать проселком. И скорее всего вечером машин там небыло. (Да и днем не густо). Скорее всего они шли прямо по дороге а не по обочине. Опасных поворотов нет. Спуски подъемы имеються, но тоже не слишком ограничивающие обзорность. Скорее всего водитель был пьян в драбадан. Несколько лет назад было в Тернополе схожее ДТП. Тогда виновный на большой скорости в оживленном масиве сбил человека на переходе, после пешеход зацеился за бампер и его зажевало под колеса. Потерпевший умер, водитель скрылся. По слухам виновным был сын важной шишки из облгосадминистрации (на нем числился автомобиль). Машина обнаружилась через некоторое время. Уже числилась в угоне: кто-то угнал, наехал, скрылся, а кто? Виновного не нашли. Предполагал что и в этом случае будет тоже самое. Может денег не хватло замять дело? А может власть все-таки стала лучше. Кстати одного моего знакомого - таксиста поощрила милиция недавно премией за помощь в поимке банды гоп-стопников. А он то всего-навсего увидел побитого мужика и кричащую жену его и перезвонил 02. Может все-таки власть стала чище?
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Если он работал в налоговой, то у него, скорее всего, соответствующая специализация. В криминалистике, а тем более - расследовании ДТП, мог просто не разбираться...
А что, разве на юридическом факультете уголовное право - дисциплина, обязательная не для всех?
Это не уголовное право, это криминалистика. И в какой-то степени ОРД, которую в "цивильных" вузах вообще не изучают.
Я не юрист, но мне кажется, что оставление места преступления, сокрытие его следов и другие подобные действия являются отягчающими обстоятельствами.
В данном случае нет, и главное - на форму вины (в данном случае по неосторожности) это не влияет.
Про описанное ДТП. Дети шли по дороге, которую в дейтвительности можно назвать проселком. И скорее всего вечером машин там небыло. (Да и днем не густо). Скорее всего они шли прямо по дороге а не по обочине. Опасных поворотов нет. Спуски подъемы имеються, но тоже не слишком ограничивающие обзорность. Скорее всего водитель был пьян в драбадан.
Если про поведение пешеходов понятно, оно типичное, особенно в таких местах, то откуда уверенность про опьянение водителя?
Кстати одного моего знакомого - таксиста поощрила милиция недавно премией за помощь в поимке банды гоп-стопников. А он то всего-навсего увидел побитого мужика и кричащую жену его и перезвонил 02. Может все-таки власть стала чище?
Не думаю, что дело в этом...
Думаю, в медине тоже все хирургию изучают, но сомневаюсь, что стоматолог возьмется вырезать апендицит.
У стоматологов отдельный факультет. А все остальные врачи заканчивают лечебный. И терапевты, и хирурги, и психиатры, и т.д. И хирургию все учат в полном объеме. А специализация, это больше вопрос практики. Так, например, моя теща полжизни проработала онкологом, а вторую половину рентгенологом - это нормально. До сих пор я считал, что юристы работают по такому же принципу.
До сих пор я считал, что юристы работают по такому же принципу.
Специальносту у всех одна - правоведение, но узкая специализация имеет место, хотя это не мешает на практике ее менять. Мне и самому это делать приходилось.
да, согласен. уверенности про "пьяный" быть не может. водителя этого по слухам толи нашли, толи не нашли еще (в розыске на http://www.umvsu.gov.te.ua/main.php?page=wanted его нету), но экспертизу никто видимо в течении 2 часов после инцидента не проводил. так что может быть просто обкуренный, в состоянии аффекта и т.п. как иначе на дороге с хорошой обзорностью можно так сбить пешеходов? да еще и не остановиться после этого? давайте будем считать, что он был не адекватен
Вобщето он мог быть економистом а не юристом. У нас в основном в налоговую "престижная работа" идут из ТДЕУ (самый "престижный" вуз - Сам ПАПА учился). а в налоговой пошлют на курсы 2 мес. - вот вам и вся юриспуденция.
Вобщето он мог быть економистом а не юристом.
Он мог и дворником быть. В налоговых тоже есть должность юриста, зачем прдполагать, что водитель им не был?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
