На нерегулируемом перекрестке произошло ДТП. Водитель автомобиля 1 двигался по главной дороге за несколькими автомобилями. Подъехав к перекрестку со второстепенной дорогой, водитель автомобиля включил поворот, дождался, когда стоявшие перед ним автомобили совершат поворот налево, убедился в отсутствии помех начал маневр поворота налево. Когда водитель автомобиля 1 пересекал осевую линия он увидел быстро приближающийся в его сторону автомобиль 2. В момент, когда автомобиль 1 уже практически завершил маневр, автомобиль 2 врезался передней правой частью в заднюю правую часть автомобиля 2. В результате столкновения, автомобиль 1 развернуло на 180 градусов, а автомобиль 2 проехал еще 90 метров. При этом, тормозной путь автомобиля 2 начинается только через 50 метров от места столкновения и составляет 40 метров. Видимость водителя автомобиля 1 была ограничена небольшим изгибом дороги, который начинается метрах в 140-150 от места столкновения. И как утверждает водитель автомобиля 1, когда он начинал свой поворот налево автомобиль 2 еще не появился после поворота. Уже в процессе поворота, автомобиль 2 появился в поле зрения водителя автомобиля 1, но последний уже не успел что-либо сделать. Водитель автомобиля 2 утверждает, что ехал со скоростью 85 км./ч. В пояснениях написал 70 км./ч. Инспекторы ГАИ составили Протокол на водителя автомобиля 1, в котором указано: водій авто 1 виконуючи поворот на ліво, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю 2, який рухався назустріч, в результаті чого сталося ДТП, .(порушення ПДД 10.1, 10.4., 2.38). По водителю автомобиля 2 составили протокол об отсутствии полиса автогражданки. Есть показания свидетелей, которые подтверждают, что в момент начала маневра автомобилем 1, автомобиля 2 еще не было в поле видимости. Со слов свидетелей автомобиль 2 ехал со скоростью не меньше 120-130 км./ч. Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2?
Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2?
Эт только эксперт знает, по идее. Но экспертизы скорости мало, нужна еще причинно-следственная связь превышения с ДТП.
Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2?
водієві 1 стане легше від того, що водія 2 ще оштрафують за перевищення?
Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2?
водієві 1 стане легше від того, що водія 2 ще оштрафують за перевищення?
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Причиной этого ДТП вполне может быть именно превышение скорости. В ситуации, когда именно из-за превышения уступить дорогу стало невозможно. Там же еще ограничненая видимость.
Это дтп не на улице Соломенской на прошлой неделе, где автомобиль №1 ланос???
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Причиной этого ДТП вполне может быть именно превышение скорости. В ситуации, когда именно из-за превышения уступить дорогу стало невозможно. Там же еще ограничненая видимость.
Якщо видимість 150 метрів назад, і водій автомобіля 1 перед маневром подивився у дзеркало і нічого там не побачив, то або а) автомобіль 2 летів із надзвуковою швидкістю б) хтось таки трошки прибрехав на рахунок того, що дивився у дзеркало в останній момент перед маневром
Якщо видимість 150 метрів назад,
Я так понимаю, речь про "вперед".
і водій автомобіля 1 перед маневром подивився у дзеркало і нічого там не побачив, то або а) автомобіль 2 летів із надзвуковою швидкістю б) хтось таки трошки прибрехав на рахунок того, що дивився у дзеркало в останній момент перед маневром
Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2?
водієві 1 стане легше від того, що водія 2 ще оштрафують за перевищення?
Станет легче. Т.к. на сегодня именно водитель автомобиля 1 виновен, и должен ремонтировать 2 авто. (У авто 2 нет КАСКО). А учитывая лимит автогражданки в 50 000 грн. и стоимость ремонта автом 2 (не меньше 80 000 грн.) то действительно станет легче, если не придется со своего кармана оплачивать ремонт и своего коня (тоже нет КАСКО) и чужого.
Станет легче. Т.к. на сегодня именно водитель автомобиля 1 виновен, и должен ремонтировать 2 авто. (У авто 2 нет КАСКО). А учитывая лимит автогражданки в 50 000 грн. и стоимость ремонта автом 2 (не меньше 80 000 грн.) то действительно станет легче, если не придется со своего кармана оплачивать ремонт и своего коня (тоже нет КАСКО) и чужого.
Водій автомобіля 1 і залишиться винуватим. Просто водієві 2 теоретично (і малоймовірно) випишуть ще один штраф за перевищення.
Якщо водій автомобіля 1 не бачить машини за 150 метрів і переконує, що вона прилетіла вмамєнт - йому щось треба або з зором робити, або підвищувати рівень водійської майстерності.
Прикро, що так дорого йому обходиться наука, звісно. Але спроба перевалити провину на іншого, в даному випадку, виглядає дуже фе
Станет легче. Т.к. на сегодня именно водитель автомобиля 1 виновен, и должен ремонтировать 2 авто. (У авто 2 нет КАСКО). А учитывая лимит автогражданки в 50 000 грн. и стоимость ремонта автом 2 (не меньше 80 000 грн.) то действительно станет легче, если не придется со своего кармана оплачивать ремонт и своего коня (тоже нет КАСКО) и чужого.
Водій автомобіля 1 і залишиться винуватим. Просто водієві 2 теоретично (і малоймовірно) випишуть ще один штраф за перевищення.
Якщо водій автомобіля 1 не бачить машини за 150 метрів і переконує, що вона прилетіла вмамєнт - йому щось треба або з зором робити, або підвищувати рівень водійської майстерності.
Прикро, що так дорого йому обходиться наука, звісно. Але спроба перевалити провину на іншого, в даному випадку, виглядає дуже фе
Водій автомобіля 2 рухався зі значним перевищенням швидкості. Зі слів свідків та інспекторів, його швидкість складала не менше 120-130 км./год. Цієї швидкості достатньо, щоб "пролетіти" відстнать 150 метрів за 3-4 сек. В момент, коли водій один розпочинав поворот ліворуч, автомобіля 2 не було видно, він з'явивися в полі зору в процесі повороту. Якби швидкість автомобіля 2 була не вище дозволеної (60 км./год), то ДТП не сталося б. Фактично водій 1 не мав можливості уникнути ДТП через перевищення швидкості водієм 2.
достатньо, щоб "пролетіти" відстнать 150 метрів за 3-4 сек. В момент, коли водій один розпочинав поворот ліворуч, автомобіля 2 не було видно, він з'явивися в полі зору в процесі повороту. Якби швидкість автомобіля 2 була не вище дозволеної (60 км./год), то ДТП не сталося б. Фактично водій 1 не мав можливості уникнути ДТП через перевищення швидкості водієм 2.
Тобто водій автомобіля 1 не спромігся за 3 секунди пересікти одну зустрічну смугу, шириною менше 3 метрів?
Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2?
водієві 1 стане легше від того, що водія 2 ще оштрафують за перевищення?
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Причиной этого ДТП вполне может быть именно превышение скорости. В ситуации, когда именно из-за превышения уступить дорогу стало невозможно. Там же еще ограничненая видимость.
Ну вот, надо же, 1.4 - что творицца то? Надо будет поискать какнить тему про мацацыклиста на Науки - как там насчёт этого отписывались...
Вообще чистая обоюдка, как всегда. Почти как в Днепре с тормозом и шустрым мерсом.
достатньо, щоб "пролетіти" відстнать 150 метрів за 3-4 сек. В момент, коли водій один розпочинав поворот ліворуч, автомобіля 2 не було видно, він з'явивися в полі зору в процесі повороту. Якби швидкість автомобіля 2 була не вище дозволеної (60 км./год), то ДТП не сталося б. Фактично водій 1 не мав можливості уникнути ДТП через перевищення швидкості водієм 2.
Тобто водій автомобіля 1 не спромігся за 3 секунди пересікти одну зустрічну смугу, шириною менше 3 метрів?
Перед водієм 1 були інші т.з., які не давали можливість цього зробити.
Перед водієм 1 були інші т.з., які не давали можливість цього зробити.
є просте правило: не бачу - не їду
достатньо, щоб "пролетіти" відстнать 150 метрів за 3-4 сек. В момент, коли водій один розпочинав поворот ліворуч, автомобіля 2 не було видно, він з'явивися в полі зору в процесі повороту. Якби швидкість автомобіля 2 була не вище дозволеної (60 км./год), то ДТП не сталося б. Фактично водій 1 не мав можливості уникнути ДТП через перевищення швидкості водієм 2.
Тобто водій автомобіля 1 не спромігся за 3 секунди пересікти одну зустрічну смугу, шириною менше 3 метрів?
Перед водієм 1 були інші т.з., які не давали можливість цього зробити.
А вот этого на суде не стоит говорить. Это 100% ошибка водителя 1. Не надо становиться поперек дороги видя что сразу от туда не уедешь..
хоть это так и не понято:
автомобиль 2 врезался передней правой частью в заднюю правую часть автомобиля 2.
но из практики, виноватым в итоге будет водитель 1. Хотя вспоминая Днепропетровский прециндент теперь и по-другому может быть. Нужна экспертиза нужно общаться с экспертом. И для общей картины: где именно в Вите почтовой этот перекресток?
А вот этого на суде не стоит говорить. Это 100% ошибка водителя 1. Не надо становиться поперек дороги видя что сразу от туда не уедешь..
Тобі не здається, що ти даєш не зовсім коректні поради? Одне діло - знайти чесний вихід. Інше - вчити брехати, щоб применшити провину
А вот этого на суде не стоит говорить. Это 100% ошибка водителя 1. Не надо становиться поперек дороги видя что сразу от туда не уедешь..
Тобі не здається, що ти даєш не зовсім коректні поради? Одне діло - знайти чесний вихід. Інше - вчити брехати, щоб применшити провину
Это нормально для таких случаев. Ехал бы свои шиисят - обошлось бы и без бумц.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Надо будет поискать какнить тему про мацацыклиста на Науки - как там насчёт этого отписывались...
