а рисунка небыло - вот такой вот попался туманный вопросик. когда будет уже проголосовАно, тоды покоментирую
ЗЫ в третьем вопросе уточнение не "знизити швидкі і продовжити рух..." а "знизити швидкість і проїхати перехрестя..." по-моему принципиального значение не имеет
мы в автошколе все билеты лопатили, но такого не попадалось - видимо из нового комплекта. но я его запомнил хорошо, т.к. ответил не правильно
А картинки не было?
не было
Тогда это вопросы чтобы денег принесли за экзамен
а как можно разместить картинку прямо в сообщении? а то у меня есть еще один хитровыдуманный билетик с экзамена но там картинка, а если дать как прикрепленные файлы - то это долго. сначала картинку закачай посмотри, потом голосуй. гиф 5 кб
я де-то 50 подобных вопросов в киевских билетах разобрал, а вот такого не встречал до экзамена - это они типа сюрприз мне решили сделать
на экзамене я ответил 2 - и это был не правильный ответ!!! ну вариан №1 откинем сразу, остается вариант № 3.
ход мыслей у меня был такой: каждый нерегулиремый перекресток также является пешеходным переходом, если это не запрещено соответствующими знаками, ограждением и т.д.), соответственно, если перед нерегулируемым перекрестком остановился автомобиль надо считать, что он остановился перед пешеходным переходом (ПП), а вот здесь вступает в силу ПДД, где ясное указано, что если перед ПП остановился автомобиль, то надо снизить скорость и можно проехать если это "БЕЗОПАСНО ДЛЯ ПЕШЕХОДОВ" но при чем здесь их наличие "Поблизу"? может это они просто себе гуляют по тротуару и на дорогу выходить не собираются, че мне на них внимание обращать?
в общем пришлось ПДД не принимать в расчет а ответить исходя из логики. а логика подсказывает вариант 2. что я и сделал.
в чем же загвоздка? видимо в том, что поскольку в 3-ем варианте упоминаются пещеходы, которые потенциально могут переходить дорогу, а нерегулируемый перекресток потенциальный пешеходный переход, то 3-ий вариант потенциально ближе к ПДД чем второй, т.к. в данном (не)описанном случае стоящий перед перекрестком автомобиль вообще к ПДД ничем не привяжешь кроме его наличия.
по ходу вот еще можно пофлудить на такой вопросик: где лучше всего совершать "здійснювати" обгон грузового автомобиля: на подъёме, на спуске, на ровной дороге?
а рисунка небыло - вот такой вот попался туманный вопросик. когда будет уже проголосовАно, тоды покоментирую
Ответ в "студию" - вроде понятно мнение большинства....
ИМХО третий вариянт. Типа должон догадаццо, шо раз авто стоит перед перекрёстком, то ни просто так (просто так можно за 10м), а пишиходов пропускает, и щас они будут изза его морды скакать.
При отправке см.
"Предварительный просмотр , прикрепить файл"
что ПДД требуют уступить дорогу пешеходам... а уступить дорогу - это снизить скорость, вплоть до остановки бла-бла-бла...
В п.2 сказано "остановиться", что в общем случае не требуется...
А вот в п.3 сказано "снизить скорость" (хотя и без "вплоть до остановки").
З.Ы. Я даже правильно проголосовал, как оказалось ))
да ты прав. но машина там могла находится и по другим причинам, в т.ч. и по причинам связаынм с п. 2. а не с пешеходами.
все вот такие туманные билеты где есть несколько потенциально правильных ответов надо оценивать по критерию их приближенности к ПДД - чем больше пересечений с ПДД - тем ответ правильней. хотя вариант 2 в данном случае будет более правильным если его оценивать по критерию безопасности движения
вопрос туманный, но не критичный )) я когда училась, то СТОЛЬКО таких туманных вопросов встречала - через один... просто надо привыкнуть к их логике, тогда легко решается ))
права получил?
ЗЫ в третьем вопросе уточнение не "знизити швидкі і продовжити рух..." а "знизити швидкість і проїхати перехрестя..." по-моему принципиального значение не имеет
а имхо, имеет. т.к. первая формулировка подразумевает остановку. кроме того, ничего не сказано о том, на главной или второстепенной дороге ты едешь. и еще, не на всех нерегулированных перекрестах есть пешеходные переходы. так что сначала картинку нужно постить, а потом по ней спрашивать.
логика простая: если проезжаешь пешеходный переход то необходимо знизити швидкість і продовжити рух якщо поблизу немає пішоходів. а стоит там машина или нет - абсолютно не важно
то 3-ий вариант потенциально ближе к ПДД чем второй
когда я сдавал экзамены на права в 1996 году, то у меня тоже был интересный вопрос (сорри - картинки нету): Каким перекресток проедет синий автомобиль (ну и там еще парочка машин на нерегулируемом перекрестке).
Первый вариант ответа я не помню (но заведомо неверный), второй был ПРАВИЛЬНЫМ: синий проедет вторым, а третий вариант (который я читать даже не стал!) - БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ: синий проедет вторым, потому, что он должен пропустить красный, являющийся помехой справа. Ну и был еще вопрос - нарисована машинка, стоящая возле желтой линии (рисунок - меньше, чем у меня счас экран на мобильнике). И вопрос: может-ли он там стоять? Оказывается - может, потому как на заднем стекле у него была желтая точка, что означало знак "Инвалид"... Вот так я с первого раза и не сдал :-)
вопрос туманный, но не критичный )) просто надо привыкнуть к их логике, тогда легко решается ))
как можно привыкнуть к тому, чего нет?!
ЗЫ в третьем вопросе уточнение не "знизити швидкі і продовжити рух..." а "знизити швидкість і проїхати перехрестя..." по-моему принципиального значение не имеет
а имхо, имеет. т.к. первая формулировка подразумевает остановку. кроме того, ничего не сказано о том, на главной или второстепенной дороге ты едешь. и еще, не на всех нерегулированных перекрестах есть пешеходные переходы. так что сначала картинку нужно постить, а потом по ней спрашивать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
