Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -
карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -
караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Упоминания пешеходов в других статьях не нашел. Ну, понятно, что сами по себе действия пешехода приводят к серьезным последствиям достаточно редко, часто ситуация усугубляется действиями водителей - дернул руль, итд. Но стоило ли законодателю полностью исключать возможность совершения пешеходом ДТП с пострадавшими? (если уголовная ответственность пешеходу таки есть - ткните плз в пункт)
У нас пешеход - священная корова. Даже если он виноват 100% - то всеравно по закону водителя засудят. Законодательство нужно менять и штрафовать пешеходов еще большими штрафами чем водитель. Пешеходу часто легче избежать ДТП, чем водителю. Некоторые идут по переходу не глядя, бросаются под колеса как камикадзе. Вот недавний случай на Майдане - таки случаев хватает ежедневно.
Ну да, автомобиль=средство повышенной опасности, решение ВСУ тоже не облегчает жизнь водителям. Но я раньше не знал, что криминальная ответственность пешеходов вообще отсутствует как класс
вот именно поэтому многие водители возят с собой рулон упаковочной пленки и саперную лопатку.
Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
Краще станет, если он за эти 5 лет на зоне выплачивать материальный ущерб за повреждение авто будет. И моральный водителю за стресс. При условии вины пешехода в ДТП, ессно.
Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. на зоне 2. материальная ответственность 3. широко осветить это в массах, чтобы другим оленям было не так повадно бегать.
...
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. на зоне 2. материальная ответственность 3. широко осветить это в массах, чтобы другим оленям было не так повадно бегать.
Материальная ответсвенность, она и щаз есть, учитесь судиться. А вот нащот уголовной и в массах, вы вправду думаете что уголовная ответсвенность остановит оленей, которых не останавливает риск синяков, переломов, инвалидности и смерти?
...
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. на зоне 2. материальная ответственность 3. широко осветить это в массах, чтобы другим оленям было не так повадно бегать.
Материальная ответсвенность, она и щаз есть, учитесь судиться. А вот нащот уголовной и в массах, вы вправду думаете что уголовная ответсвенность остановит оленей, которых не останавливает риск синяков, переломов, инвалидности и смерти?
да. ибо им много лет вдалбливали в голову, что пешеход всегда прав, они уже подсознательно это чувствуют.
Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте, а водитель - управляет средством повышенной опасности и стал почти виновным уже сев за руль. Пока в законе будет норма автомобиль=средство повышенной опасности - с пешеходов взятки гладки.
Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
сша - то отдельный идиотизм. задай лучше этот вопрос из экзамена в германии.
Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
сша - то отдельный идиотизм. задай лучше этот вопрос из экзамена в германии.
В Германии этот вопрос значится в идиотентесте, подозреваю.
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. Водію не фіолетово на своє авто - чому він має за свої гроші його ремонтувати? 2. Водію не фіолетово на свій моральний стан. Чому він має свої гроші витрачати на психологічну реабилітацію
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. Водію не фіолетово на своє авто - чому він має за свої гроші його ремонтувати? 2. Водію не фіолетово на свій моральний стан. Чому він має свої гроші витрачати на психологічну реабилітацію
Ну так сразу и скажите, шо вы материальную ответсвенность от уголовной не отличаете. Да тока пешеходы тут ни при чем, уж в этом они точно не виноваты.
Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью.
Лицо, управляющее ТС, тоже с далеко ненулевой вероятностью может ответить имуществом, здоровьем, жизнью. Это достаточный аргумент для отмены уголовной ответственности?
Чего еще изволите?
Справедливости. Один участник ДД несет уголовную ответственность, другой - априори нет. Только, прошу, не надо переводить тему в пешеходосрач с аргументацией "зажрались водители, травм пешехода им мало". Я же изначально в стартовом посте написал, цитирую: "понятно, что сами по себе действия пешехода приводят к серьезным последствиям достаточно редко, часто ситуация усугубляется действиями водителей - дернул руль, итд. Но стоило ли законодателю полностью исключать возможность совершения пешеходом ДТП с пострадавшими?" К примеру, ДТП с мото/вело, где пешеход имеет неплохие шансы натворить беды и уцелеть.
Материальная ответственность тоже есть.
Та, которая за травмы участников?
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
Я не изучал ПДД США для сдачи экзаменов и уж тем более ПДД штата Нью-Йорк, готов послушать твой вариант.
Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
материальной ответственности нет.
синяки и шишки пешехода - его личная половая драма.
а вот тот факт, что водитель присядет даже если сам не нарушал, а пешеход нарушал, а потом еще и лечение пешеходу будет оплачивать - душу не греет. банально, пешеход упал с высоты собственного роста на асфальт. сотряс - это вред здоровью средней тяжести, уже уголовка. любой перелом - аналогично.
так что синяки и шишки пешеход будет лечить за счет водителя не зависимо от наличия или отсутствия вины водителя.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Один участник ДД несет уголовную ответственность, другой - априори нет.
