Нормальный там расход, я по старому 125-сильному "Фокусу" знаю. У меня на "Куге" сейчас на 1.5-2 литра больше.
Ну скажем, сейчас на 1,6, ниссан, 15 лет, 4 ат, я на 90 привезу чуть меньше 6 литров. Как и заявлено в машине 2023 года на шестиступке. У меня все таки ощущение что должен же был быть какой то прогресс, хотя может для атмо движков это уже предел по потреблению...
у мене попередня автівка проти сучасної - в сучасній мінус 2 літри витрати в будь-яких умовах, на трасі менше різниця якщо їхати більше 130 (пропустимо що на нинішній я ще можу їхати і навіть норм разганятися з такої швидкості, на попередній після 130 доводилось бігти позаду штовхати щоб розігнати) так і при цьому +10кс потужності і +90кг ваги
Нормальный там расход, я по старому 125-сильному "Фокусу" знаю. У меня на "Куге" сейчас на 1.5-2 литра больше.
Ну скажем, сейчас на 1,6, ниссан, 15 лет, 4 ат, я на 90 привезу чуть меньше 6 литров. Как и заявлено в машине 2023 года на шестиступке. У меня все таки ощущение что должен же был быть какой то прогресс, хотя может для атмо движков это уже предел по потреблению...
Стиль водіння грає У батька передостанній Сід універсал 1.6 бенз мех, він з траси регулярно 5.9 середній привозить. Мені на дизелі не вдавалося таке, крім випадку, коли пального не було, і я Ужгород - Київ проїхав на круїзі 100 км/ч тоді 4 вийшло А батько наче і не настільки тошнить, своїх 110-120, але витрата у нього проти моєї завжди сильно менше.
Стиль водіння грає У батька передостанній Сід універсал 1.6 бенз мех, він з траси регулярно 5.9 середній привозить. Мені на дизелі не вдавалося таке, крім випадку, коли пального не було, і я Ужгород - Київ проїхав на круїзі 100 км/ч тоді 4 вийшло А батько наче і не настільки тошнить, своїх 110-120, але витрата у нього проти моєї завжди сильно менше.
Да это понятно. Я о том, что возможно с атмо уже не снизишь ниже порога какого то. Ну вот чисто по паспорту.
Стиль водіння грає У батька передостанній Сід універсал 1.6 бенз мех, він з траси регулярно 5.9 середній привозить. Мені на дизелі не вдавалося таке, крім випадку, коли пального не було, і я Ужгород - Київ проїхав на круїзі 100 км/ч тоді 4 вийшло А батько наче і не настільки тошнить, своїх 110-120, але витрата у нього проти моєї завжди сильно менше.
Да это понятно. Я о том, что возможно с атмо уже не снизишь ниже порога какого то. Ну вот чисто по паспорту.
Для 1.6 атмо реальна витрата нижче ніж 5.5-6.5 ніяк не спуститься. Це однозначно. Тупо ліміт технології
у кіа\хюндай CVVT на всіх бензинках вже бо-зна скільки років, що ви в ту аббревіатуру вчепилися? це змінні фази газорозподілу. 1.6 на поточному Сіді - самий звичайний без прямого вприску. Ну клапана на газу доведеться регулювати. Та й усе. Не кажучи вже про те, що нафіга на нову машину колхозити газ.
спасибо, что поделились инфо. Непонятно, зачем это делать в терминах "що ви в ту аббревіатуру вчепилися?", но то такэ... Зазоры клапанов "уходят" одинаково, газ или бензин, регулировать придётся с той же периодичностью. Вопрос "зачем на новую", НМВ, полне очевиден: чем раньше поставишь, тем больше сэкономишь.
Юзав більше 15 років перший Сід 1,6 (122 к.с.) на 4-ступ автоматі. ГБО поставив на 70 тис. пробігу. Загалом проїхав на ньому майже 400 тис. Клапана регулював двічі, перший раз, приблизно на 250 тис. пробігу, тоді, коли міняв розтягнутий цеп ГРМ. Тобто, це було не спеціально, а тому що був зручний момент. Другий раз на 370т.к. коли капремонт поршневої. Із особливостей, чотриріступчатий АКПП мав дуже "довгі" передачи, тому розхід місто/траса мало відрізнявся і був 10 л газу на трасі (при крейсерській 120 км/ч), та приблизно 12 л по Києву. Зараз юзаю профільну машину з 1,6л двигуном але на 6ст АККП. Розхід по трасі смішний 8,5-9 л газу на 100 км. при крейсерський ті ж 120 км/ч. Тобто багато залежить і від коробки а не двигуна. Впевнений, що і новий Сід на 6 ст. АКПП буде абсолютно безпроблемно та економно їхати. П.С. Відносно ГБО не вступайте у сперечання, тут чимало форумчан слабо розуміються в технічному плані, керуються більше стереотипом "Настоящие мужики нє танцуют не їздять на газу". П.П.С. Був би новий Сід повище кліренс, то взяв би його знову, але мої реалії - потрібно повище.
Сильно шкода тупіша від корейця? (110 vs 128кс)
...
спасибо, что поделились инфо. Непонятно, зачем это делать в терминах "що ви в ту аббревіатуру вчепилися?", но то такэ... Зазоры клапанов "уходят" одинаково, газ или бензин, регулировать придётся с той же периодичностью. Вопрос "зачем на новую", НМВ, полне очевиден: чем раньше поставишь, тем больше сэкономишь.
Юзав більше 15 років перший Сід 1,6 (122 к.с.) на 4-ступ автоматі. ГБО поставив на 70 тис. пробігу. Загалом проїхав на ньому майже 400 тис. Клапана регулював двічі, перший раз, приблизно на 250 тис. пробігу, тоді, коли міняв розтягнутий цеп ГРМ. Тобто, це було не спеціально, а тому що був зручний момент. Другий раз на 370т.к. коли капремонт поршневої. Із особливостей, чотриріступчатий АКПП мав дуже "довгі" передачи, тому розхід місто/траса мало відрізнявся і був 10 л газу на трасі (при крейсерській 120 км/ч), та приблизно 12 л по Києву. Зараз юзаю профільну машину з 1,6л двигуном але на 6ст АККП. Розхід по трасі смішний 8,5-9 л газу на 100 км. при крейсерський ті ж 120 км/ч. Тобто багато залежить і від коробки а не двигуна. Впевнений, що і новий Сід на 6 ст. АКПП буде абсолютно безпроблемно та економно їхати. П.С. Відносно ГБО не вступайте у сперечання, тут чимало форумчан слабо розуміються в технічному плані, керуються більше стереотипом "Настоящие мужики нє танцуют не їздять на газу". П.П.С. Був би новий Сід повище кліренс, то взяв би його знову, але мої реалії - потрібно повище.
Сильно шкода тупіша від корейця? (110 vs 128кс)
Яка Шкода? Якщо Фабія, то буде швидше.
На щастя (моє ), ні. Бо це було саме те, за що більше всього переживав. На тесті короткому у місті це неможливо зрозуміти. А у мене регулярні літні поїздки по московській трасі, вона в одну полосу, тобто обгони караванів фур та всяких корчів. То все добре, правда. Навіть те, що аеродінаміка Сіда таки більш ефективна на трасі. Скажем так, по відчуттях на обгонах не гірше. А крейсерська моя 120 км/г у Сіда на 4 АКПП вимагала 3200 об/хв, а тепер щось біля 2200.
Для 1.6 атмо реальна витрата нижче ніж 5.5-6.5 ніяк не спуститься. Це однозначно. Тупо ліміт технології
Мой 1.6 атмо (совместная разработка БМВ-ПСА как никак ) показывал 6.5 только по автобанам на австро-венгерском бензине. По хорватскому топливу летом есть вопросы, там уже 7-7.5 появлялось. Киев - от 8 и до 16+ на 100 км
На щастя (моє ), ні. Бо це було саме те, за що більше всього переживав. На тесті короткому у місті це неможливо зрозуміти. А у мене регулярні літні поїздки по московській трасі, вона в одну полосу, тобто обгони караванів фур та всяких корчів. То все добре, правда. Навіть те, що аеродінаміка Сіда таки більш ефективна на трасі. Скажем так, по відчуттях на обгонах не гірше. А крейсерська моя 120 км/г у Сіда на 4 АКПП вимагала 3200 об/хв, а тепер щось біля 2200.
это вызывает сомнение. У меня тот же 1.6 на Фабии не вызывает ощущения запаса мощности. А тут Камик....
Для 1.6 атмо реальна витрата нижче ніж 5.5-6.5 ніяк не спуститься. Це однозначно. Тупо ліміт технології
Нормальный там расход, я по старому 125-сильному "Фокусу" знаю. У меня на "Куге" сейчас на 1.5-2 литра больше.
Ну скажем, сейчас на 1,6, ниссан, 15 лет, 4 ат, я на 90 привезу чуть меньше 6 литров. Как и заявлено в машине 2023 года на шестиступке. У меня все таки ощущение что должен же был быть какой то прогресс, хотя может для атмо движков это уже предел по потреблению...
А какая масса у "ниссана"? Тут следует учитывать, что автомобили становятся больше и тяжелее, за счет шумки и т.п. Кроме этого, не стоит забывать, что растет мощность двигателей без особого увеличения расхода.
когда мы говорим о равномерном движении по трассе, массу можно не учитывать. Открытое окно будет влиять сильнее, чем +200 кг
Для 1.6 атмо реальна витрата нижче ніж 5.5-6.5 ніяк не спуститься. Це однозначно. Тупо ліміт технології
екораллі до реальної експлуатації не має ніякого відношення. Це дуже шкідливі і небезпечні поради, для їзди на дорогах загального користування
Большинство участников затратили на прохождение дистанции 836км менее 40л бензина при средней скорости 54 км/ч и при условии соблюде-ния правил дорожного движения.
для получения средней 54 км/ч на обычной загородной трассе при условии соблюдения ПДД нужно стараться держать скорость порядка 70...80. Это скучно, но совершенно реально. А уж с плане безопасности так вообще идеально.
Нормальный там расход, я по старому 125-сильному "Фокусу" знаю. У меня на "Куге" сейчас на 1.5-2 литра больше.
Ну скажем, сейчас на 1,6, ниссан, 15 лет, 4 ат, я на 90 привезу чуть меньше 6 литров. Как и заявлено в машине 2023 года на шестиступке. У меня все таки ощущение что должен же был быть какой то прогресс, хотя может для атмо движков это уже предел по потреблению...
По трасі різниці особливо і не буде, мабуть. Кількість передач може зіграти в місті, коли для двигуна більше можливостей втрапити в оптимальний режим роботи. У мене зараз теж 1.6 атмо на 6-ступці. Тому я думаю що менше уже ніяк не можна.
Для 1.6 атмо реальна витрата нижче ніж 5.5-6.5 ніяк не спуститься. Це однозначно. Тупо ліміт технології
Мой 1.6 атмо (совместная разработка БМВ-ПСА как никак ) показывал 6.5 только по автобанам на австро-венгерском бензине. По хорватскому топливу летом есть вопросы, там уже 7-7.5 появлялось. Киев - от 8 и до 16+ на 100 км
впервые наблюдаю владельца печальноизвестного ЕР6, который радуется этому мотору...
Сильно шкода тупіша від корейця? (110 vs 128кс)
Скоріш за все кореєць відчувається "тупішим" від шкоди, бо: 1-максимальний момент в Камік - 3800 об/хв, в Сіда - 4800 2-маса Камік - 1200, Сід - 1298 Іншими словами - щоб відчути те, що Сід "швидший" на 18 к.с. від Каміка - треба їздити в районі 5-6 тис, що середньостатистичні власники цих машин роблять в середньому трохи частіше ніж ніколи...
На щастя (моє ), ні. Бо це було саме те, за що більше всього переживав. На тесті короткому у місті це неможливо зрозуміти. А у мене регулярні літні поїздки по московській трасі, вона в одну полосу, тобто обгони караванів фур та всяких корчів. То все добре, правда. Навіть те, що аеродінаміка Сіда таки більш ефективна на трасі. Скажем так, по відчуттях на обгонах не гірше. А крейсерська моя 120 км/г у Сіда на 4 АКПП вимагала 3200 об/хв, а тепер щось біля 2200.
это вызывает сомнение. У меня тот же 1.6 на Фабии не вызывает ощущения запаса мощности. А тут Камик....
Ну так і Сід 1,6 4АТ теж не визивав "ощущения запаса мощності", а я відносно нього порівнюю.
Сильно шкода тупіша від корейця? (110 vs 128кс)
Скоріш за все кореєць відчувається "тупішим" від шкоди, бо: 1-максимальний момент в Камік - 3800 об/хв, в Сіда - 4800 2-маса Камік - 1200, Сід - 1298 Іншими словами - щоб відчути те, що Сід "швидший" на 18 к.с. від Каміка - треба їздити в районі 5-6 тис, що середньостатистичні власники цих машин роблять в середньому трохи частіше ніж ніколи...
100% згоден
Нормальный там расход, я по старому 125-сильному "Фокусу" знаю. У меня на "Куге" сейчас на 1.5-2 литра больше.
Ну скажем, сейчас на 1,6, ниссан, 15 лет, 4 ат, я на 90 привезу чуть меньше 6 литров. Как и заявлено в машине 2023 года на шестиступке. У меня все таки ощущение что должен же был быть какой то прогресс, хотя может для атмо движков это уже предел по потреблению...
По трасі різниці особливо і не буде, мабуть. Кількість передач може зіграти в місті, коли для двигуна більше можливостей втрапити в оптимальний режим роботи. У мене зараз теж 1.6 атмо на 6-ступці. Тому я думаю що менше уже ніяк не можна.
Особисто я відмічаю як раз різницю навпаки. Тобто по трасі 6АТ економніше майже на 10%, порівняно з 4АТ. А у Київських тянучках різниці не бачу, хоча АТ і стартує періодично з другої та тягне до останнього на високих. Але статистика витрат палива практично однакова, що у 6АТ що у 4АТ.
Згоден, і таке може бути. Особливо, якщо траса 110-120, то різниця вже буде. А якщо 90, як казав камрад вище, то уже навряд. Ну і стиль їзди впливає. Але шо так, шо так, рекордів на таких звʼязках не побити
По темі, якщо потрібна компактна машина з автоматом без особливих претензій, то чом би й не взяти сіда.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
тоді 4 вийшло
